参考消息网5月22日报道 日本外交学者网站5月20日刊发题为《修昔底德有助于解释中美关系吗？》一文，作者为阿列克·钱斯。文章称，自格雷厄姆·艾利森几年前创造出这个短语以来，美国人讨论美中关系时差不多总有人会提出“修昔底德陷阱”这一概念。这个“陷阱”暗示的理念是，当一个崛起中的大国即将与既有大国势均力敌时，极有可能爆发冲突。这一理念太常被人用来界定美中关系，使得大家不仅开始关注我们如何吸取和运用历史教训，还开始关注分析家、评论员和决策者使用政治学概念的方式。

　　错误判断后果难料

　　上个月在向美国参议院军事委员会证明时，艾利森汇报说，他的发现显示，“过去500年中，在崛起中的国家挑战占统治地位的大国的16个例子中，有12个的结果是战争”。他随后引用了修昔底德的看法，称雅典人的崛起导致占支配地位的斯巴达人逐渐心生恐惧，推动他们走向战争。但这种说法实际上是解释为何权力转移会导致冲突的两个截然不同（尽管并非互斥）的原因之一。奥根斯基和库格勒倡导的另一原因则更倾向于：崛起中的大国对现状不满，且不能享受以既有大国为中心建立的体系中的果实。实际上这两种模式或许在“修昔底德陷阱”理念里都有被考虑，这导致崛起中的大国和既有大国都对另一方心存畏惧。卡内基基金会的迈克尔·斯温最近说：在这方面，“糟糕的历史类比”和“错误的理论”导致中国和美国的某些当事人力促对对方摆出更具攻击性的立场。

　　在让像权力转移理论这样的观念成为界定美中关系的理念前，必须采纳诸多告诫。从量化的角度看，依如何量化权力而定，历史记录对于权力转移会有不同的说法，必须指出的是，某些研究发现根本就没有权力转移引发冲突这种现象（学者理查德·内德·勒博批评这一观点的态度尤为激烈）。此外，权力转移理论家的大多数例子往往是在欧洲现代史的冲突中找到的，这个时代充斥着对军国主义的赞颂和明确制度化的强权政治。相应的，这也强调了有多少由相对权力转移而造成的冲突可以用多种方式加以解释。例如，第二次世界大战出现在绝大多数权力转移冲突的名单上，但将纳粹德国和英国之间的竞争想成实质上是经济增长差异的问题，这就忽视了其他显然很重要的因素。