[摘  要]  学术期刊在人文社会科学评价体系中处于极为重要的一环，审稿在遴选论文时也处于关键的环节，传统审稿方式仅从学者的学术义务出发，无法根本提高审稿效率。实行职业审稿人制度，使审稿人真正成为学术期刊的一分子，两者签订合作协议，明确审稿人应尽之责、应有之权、应得之利，对审稿质量进行绩效评价，优审优酬，最大程度上提高审稿效率，服务学术期刊又好又快发展。

　　[关键词]  学术期刊   职业审稿人   审稿效率   契约关系   绩效评价

　　当前，学术论文在我国学术评价体系中有着重要作用，在学位获取、项目评审、项目结题、职称评定等方面发挥了重要的作用。学术论文，尤其是发表在核心期刊上或者高影响因子期刊上往往意味着层次高、质量好。为什么核心期刊或者高影响因子论文能够发挥如此重要作用？究其根本原因，主要在于核心期刊尤其是高影响因子期刊数量较少，办刊正规，并且能够基本秉承客观公正原则对论文进行评审，在“入口”和“出口”处两头控制，从而保证论文质量。所谓入口控制，即作者从投稿到刊发，需要经过编辑部初审—两位外审专家审稿—主编定稿三个流程，从众多的稿件中大浪淘沙，去芜存菁。所谓出口控制，即期刊刊期、载文量较为固定，即使文章数量再多，也要受此因素限制；确定刊发论文后，论文还须经过“三校一对”程序，从而保证论文质量达标。当然，遴选学术论文最重要的环节就是专家审稿。为此，一方面学术期刊纷纷发布公告，招募审稿专家，求贤若渴；另一方面，学术期刊的同行纷纷围绕如何提高审稿质量展开了讨论，这方面又包含两个层面的讨论，一是从技术层面讨论，比如如何选择“小同行”审稿专家[1]，建立审稿专家的动态评价体系[2]，制定专家审稿规则[3]，审稿专家的选择与动态管理[4]。二是从规则层面尝试固化学术期刊与审稿人的关系，比如规范审稿专家的权利和义务[5]，建立完善审稿专家聘用制度等[6]。但无论是从实际情况看，还是从学术讨论角度看，都鲜有涉及尝试改变学术期刊与审稿人的关系。因此，笔者将从审稿现状出发，探讨实行职业审稿人制度的设想和实现路径。

　　一、学术期刊审稿现状

　　学术论文从投稿到发表，其中最关键的环节就是通过审稿专家的评审。环顾国内学术期刊审稿现状，审稿方式多为在线电子审稿、双向匿名审稿，审稿人多数是兼职审稿，由高校教师、社科院系统、党校系统等单位科研教学人员组成。需要注意的是，在科学发展日新月异、社会分工越来越细密的今天，学术研究愈来愈专、愈来愈深、愈来愈精，可以说，跨学科、跨专业、跨领域审稿几乎不可能。在这种情况下，对审稿专家的要求也愈来愈高，所以学术期刊一般会选择“小同行”专家。目前，多数学术期刊采取的审稿模式是：前期邀请，发送论文；审稿人根据论文质量进行评价；审稿完成后，学术期刊再寄上数十元至二三百元不等的审稿费。应该说，一份及时且高质量的审稿意见价值远超这些物质报酬，而这种审稿关系能够长期存在，一个隐含的前提是，作为审稿人的学者们有一定的义务为学术期刊审稿，所以这种非市场行为只需支付象征性报酬。

　　目前，学术期刊普遍采用的双向匿名审稿、稿件外审方式，对于公平审稿、选稿，提高期刊质量有明显的促进作用。但经过多年的发展，这种审稿方式也存在较大的问题。结合笔者的调研，存在的主要问题有：①期刊与审稿人关系松散，难以长期合作。信息化时代的到来，为学术期刊联系审稿人、送审稿件提供了极大的方便，但诚如前文所言，两者的合作仅是义务性的，并没有建立劳动合同关系，难以长期有效合作。②审稿效率难以根本保证。所谓审稿效率，即为审稿质量和速度，对于学术期刊而言，当然效率越高越好。但问题是，担任学术期刊审稿人的学者们也很忙碌。在两者没有建立紧密关系之前，审稿质量与审稿速度难以保证，碰到责任心不强、科研能力一般的审稿人，审稿速度慢，审稿质量差，只会拖累编辑工作流程。③匿名审稿的弊端。学术期刊采用匿名审稿的初衷，是为了去除作者信息干扰，促使审稿人公正、严格审稿。但实际上，一些审稿人依仗匿名审稿，或妄加评论，或不着边际，或言不及义等。遇到这种情况，如果编辑不够专业，将这种审稿意见返给作者，只会让作者困惑、不解和迷茫，进而破坏学术期刊与作者之间的信任关系。

　　除此之外，在与学术期刊同行交流过程中，笔者还发现了一个有趣的现象，审稿人的审稿效率与学术期刊的级别存在着很强的正相关关系，学术期刊越是核心期刊、级别越高、学界影响力越大，审稿效率越高；反之，审稿效率越低。都是同一种审稿方式，同样的报酬，为什么差别如此之大？表层的原因是，审稿人主观上愿意审稿，并且以为高级别期刊审稿为荣；深层原因是，高级别学术期刊为审稿人提供了一个高层次平台，审稿人有可能以此获取更多的学术资源。对于大多数非核心的一般期刊而言，几乎不能做到以上两点，所以他们无论是邀请知名专家审稿，或者是非知名专家审稿，效果都不尽如人意。