辩证地看待“中国模式”，就必须坚持确定性与不确定性的统一。

　　对待“中国模式”的绝对主义态度往往夸大其确定性的一面，而忽视其不确定性的一面。具体来说，有人认为，“中国模式”行之有效、已经成熟、已经定型，不需要改革了；“中国模式”完全可以与西方模式相媲美，不久就要取西方模式而代之，甚至认为“中国模式”将获得全球霸权地位。布热津斯基尽管对“中国模式”持否定态度，但他曾断言，“中国模式”将会被其他发展中国家“看成是一个越来越有吸引力的替代选择模式”。还有人认为，“中国模式”是值得社会主义国家效仿的标准样式，是未来世界特别是发展中国家的理想选择，可以在全球推而广之。确实，“中国模式”的成功举世公认，但绝不能因此走向僵化、迷信，在改革中不断完善“中国模式”是永恒的主题。有些国家将中国经验绝对化，盲目照搬照抄，忽视了本国国情的特殊性，结果事与愿违。

　　对待“中国模式”的相对主义态度往往夸大其不确定性的一面，而忽视其确定性的一面。相对主义倾向大致有以下种种表现。

　　有人认为，中国的发展就是与西方体制接轨，与国际惯例接轨，就是向西方模式靠拢，除此之外没有自身独特的内容和创造。美籍华裔学者黄亚生曾指出：“中国未来发展的大方向和原则与西方体制并没有根本上的区别，中国特色的道路，就是选择适合的方式去实现这些普世原则。”确实，“中国模式”并没有排斥资本主义的经济管理形式与方法，但这不是走资本主义道路，它们纯粹是技术手段。

　　有人认为，“中国模式”只具有地域性的意义和价值，不具有普遍性的意义和价值，“中国模式”对于发展中国家没有可资借鉴的地方。其实，“中国模式”的世界意义，既不能妄自尊大，也不需妄自菲薄。

　　有人认为，“定型”和“固化”是模式的基本属性，而中国目前还处于转型期，“改革”与“变化”是其基本特征，因此“中国模式”一说实为牵强附会。比如，德国中国问题研究专家托马斯·海贝勒就指出：“中国正处于从计划经济向市场经济的转型期，因此我认为所谓的‘中国模式’并不存在。”事实上，世界上不存在一劳永逸的发展模式，不能因为“中国模式”还需要发展就否定它的客观存在。

　　有人认为，“模仿”和“复制”是模式的题中之义，而所谓的“中国模式”既无法模仿，也不能复制，因此不存在“中国模式”。比如，匈牙利著名经济学家科尔奈指出：“模式”一词，更多指的是可供模仿的方式或范例。但是，“中国是独一无二的，根本无法模仿！中国是世界人口最多的国家，它的文化传统也与别国截然不同。所以，根据我的理解，根本没有‘中国模式’这东西”。然而，世界上不存在放之四海而皆准的普世模式，不能因为“中国模式”无法复制而否定它的客观存在。

　　有人认为，“理想性”是模式的隐秘内涵，而当代中国问题重重，谈“中国模式”为时尚早。比如，德里克指出，中国存在社会和地区不平等、严重的生态问题、腐败以及由这些问题而引起的社会不稳定等等，“在这些问题解决之前就谈论“中国模式”似乎有点为时过早，更不用说作为一个社会主义社会的模式了”。其实，模式不是一个价值判断，无关乎褒贬，不能因为“中国模式”还不够完美就否定它的客观存在。

　　相对主义倾向只看到“中国模式”没有定型的一面，而忽视其基本成熟的一面；只看到“中国模式”存在的问题，而忽视其取得的巨大成功；只看到“中国模式”需要改革的一面，而忽视其应该坚守的一面；只看到“中国模式”的地域性，而忽视其具有的世界意义和普遍价值。持这种倾向的人在对待“中国模式”的问题上往往消极悲观，对现实丧失信心，对未来迷失方向。

　　总之，“中国模式”是确定性与不确定性的辩证统一。要在确定性中发现不确定性，在不确定性中寻找确定性。这就是关于“中国模式”问题上的辩证法。（2014年2期《教学与研究》陈曙光）