伴随着我国经济社会的转型发展，城市化特别是“大城市化”水平不断提高，由此也带来诸如人口膨胀、住房紧张、交通拥堵、环境污染、资源短缺等一系列问题。换言之，人们的生活质量借此得以改善，却也开始面临着“大城市病”的困扰。若让人们愉悦地享受城市发展所带来的好处，为“大城市病”开出一张对症的“药方”至关重要。近年来，加强“副中心”的规划建设被视为治理“大城市病”的有效途径之一，也有不少“副中心”应运而生，以期缓解城市扩容所带来的消极影响。然而，就目前现状而言，耗费心神的通勤、沦为“睡城”或“空城”的尴尬，也让“副中心”遇到了发展瓶颈。对此，我们不禁要问：“副中心”模式能否根治“大城市病”？如果能，又该遵循哪些规则？

　　是“副中心”还是“卫星城”

　　“我个人认为，大城市的‘副中心’与‘卫星城’应是不同的概念。两者在基本功能、区位选择、发展规律、存在问题等方面，都有明显的不同。”在复旦大学社会发展与公共政策学院教授王桂新看来，就“副中心”而言，即使加个“副”字，但它仍是大城市的一部分；相对于“市中心”或中央商务区而言，其具有分担“市中心”功能的辅助性作用；主要分布于“市中心”或中央商务区以外地区，但还未脱离中心城区。“卫星城”则不然。虽然其仍与中心城具有密切的关系，但它独立于中心城之外。不仅空间位置上脱离了中心城，分布在郊区，其规模也大于“副中心”，与一个中小城市相当，并具有中小城市的一些属性特征和自己一定的发展规律。

　　上海在这方面就区分得比较好。如以中心城区为依托，规划了徐家汇、五角场、真如和花木4个“副中心”；在郊区则建设了松江、嘉定、青浦、南桥、金山、临港、城桥等7个“卫星城”，使其根据各自的区位，发挥不同的功能。

　　“如果没有将城市的人口规模纳入考虑范畴，从一开始就不加区分地将新区与主城的距离拉开，忽视应先产生‘副中心’再产生‘卫星城’这一发展规律，那么，针对‘大城市病’治理的最终结果很可能与初衷背道而驰。”复旦大学经济学院教授陆铭认为，一座城市本着根治“大城市病”的初衷而构想新区规划时，一定要充分考量主城区的人口密度、交通状况、公共基础设施是否真的已达到饱和状态。在此基础上，方可确定新区到底是应规划成与主城连片的“副中心”，还是要建设为独立于主城之外的“卫星城”。