内容摘要：本文试图以金融为切入点，从权力的生产和消耗方式入手，探讨霸权是否衰落、为什么衰落等问题。大多数的文献认为金融是霸权的坚实基础，而本文认为金融也可能有损于霸权，成为霸权衰落的内生原因。金融分别在国内和国际两个层次上依照国家与市场的两种逻辑对霸权产生联动效应。按照霸权护持的目的进行推断，金融应该是受国家逻辑驱动的，要生产权力资源，维系影响力；而经济全球化的世界中，金融追求利益，遵循的却是市场逻辑。一旦国家的逻辑与市场的逻辑之间的相对稳定平衡被打破，金融就可能损害霸权稳定的国家权力基础，破坏权力的生产机制，乃至消耗霸权并导致其衰落。

    关键词： 霸权衰落；国家与市场；生产性权力；超级全球化；经济金融化；

    作者简介：任琳，中国社会科学院世界经济与政治研究所全球治理研究室主任、副研究员。

    近期，随着保护主义思潮泛滥、贸易壁垒涌现、贸易战阴霾笼罩，经济全球化进程看似遭受重挫。这些变动在当下美国政坛上尤为明显，利益集团分歧明显，核心博弈方是金融派和民粹派。金融派支持全球化，代表资本自由派；民粹派反对全球化，要求对不受约束的资本加以约束。随着金融派及其主张的超级全球化相对失势，美国的内外政策趋向于保护主义。在经济上，自由主义收缩，主张经济民族主义；在外交上，以“退出外交”为代表，反对不利己的多边制度。这在一定程度上背离了美国以往倡导的自由主义霸权治理理念和行为传统。作为霸权国的美国似乎失去了对自由主义世界秩序抑或全球化走势的掌控力，做出了以上反常举动。

　　其实，美国国内长期以来就对霸权护持存在两种截然不同的声音：一是要求维持自由主义世界秩序护持霸权，以稳健、熟悉全球秩序和游戏规则、呼吁金融自由化、支持全球化的金融派为代表；二是要求关注国内事务、对外强硬，减少霸权的外部消耗，具有民族主义、保护主义和孤立主义倾向。这两种态度相互博弈，在不同历史阶段力量此消彼长，塑造出各不相同的美国对外政策特征。在美国历史上曾多次出现过孤立主义，后又被历史冲淡。现阶段，这两种截然不同的霸权护持态度博弈的阶段性结果是强硬派暂时胜出，美国国内将对霸权衰落的不满情绪发泄到金融派身上，并对其执政理念在一定程度上予以搁置。那么，美国金融派代表的金融因素与美国霸权之间究竟有何关系，作用机制如何？

　　我们有必要捋顺纷繁复杂事实背后的基本逻辑脉络，从问题的根本上去回答霸权的权力生产方式和消耗方式是什么，进而厘清金融派代表的金融力量与美国霸权之间的作用机制。这有助于准确理解当下美国霸权护持的手段，及其将把美国和世界秩序带向何方，避免战略误判。本文假设在霸权护持的目的下，金融应该是国家逻辑为主，主要行为体是国家，追求的是权力；而经济全球化的世界中，金融遵循市场逻辑，主要行为体是资本、企业、利益集团乃至个人等非国家行为体，追求的是利益，甚至在某些情境下超越国家逻辑成为霸权国行为的主导驱动。这两者之间可能存在矛盾竞争关系，市场驱动的金融可能损害稳定霸权的国家权力基础。本文要探讨的恰恰是国家与市场两种逻辑驱动下的金融与霸权（衰落）之间的作用机制。在历史的长河中，由于主客观条件的改变，影响霸权兴衰的主要变量以及金融之于霸权兴衰的影响机制也随之改变。本文仅关注二战后至2017年特朗普当选这个时间段内的美国霸权的兴衰。