作者简介：江涛，男，北京大学教育学院博士研究生，主要研究方向：教师研究、教育研究方法，北京　100871

　　内容提要：教师是如何塑造而成的，什么机制(包括因素与过程)塑造了教师，一直是教师研究的重要议题。文章以学术研究取向的演变为线索，依次论述了结构-功能取向、互动取向、批判取向和实践取向的教师形塑机制的学术渊源、研究主题、研究方法、研究关系和研究内容，并对这四种取向进行了评议。这四种取向从不同角度深化了人们对教师及其工作的理解，但现有研究未能全面地深入揭示学校中的教师形塑机制，忽略了教师文化的民族历史特征。此外，国内相关经验研究较少，有待进一步加强。

　　关 键 词：基础教育 学校教师 形塑机制 文献综述

　　一、引言

　　教师发展和教师转变是一种普遍的期待，也带来了普遍的困惑：现实中的教师发展为什么没有完全朝着教育改革倡导者的期待前进?或者，教育改革为什么还没能真正改变教师?[1][2]对于这一困惑和难题，人们通常用“教育体制”或“教师素质”来解释。许多人认为教师的行为和观念在根本上受到教育体制，尤其是“应试教育”体制的制约，[3]应试教育体制不变，教师不会变，改革也难以取得实效。这种观点影响深广，也有显而易见的合理性，但这一解释框架略显空泛、绝对和单一：(1)(应试)教育体制的确极大影响了教师的行为和观念，但这种影响是如何发生的呢?教育体制与教师个体之间存在的许多中间环节、过程和机制有待阐明。(2)教育体制绝对控制了教师行为吗?教师个体和应试体制之间存在怎样的互动和张力呢?(3)“应试”是制约教师行为的唯一结构因素吗?教师行为是否受到应试之外其他逻辑的影响?

　　还有一些人认为教师不改变，不能适应素质教育的角色要求或未能专业化是因为“素质不够”。这种观念虽然少有学术上的明确辩护，但在实践中广泛存在。一个突出表现就是现在的教师专业发展活动遵循着“缺陷模式”，似乎认为教师很差劲或做错了，需要被外来的教育专家来“发展”。[4]用教师素质低下来解释教师发展或教师转变的困境，这种循环论证的解释力不够。当我们说教师未能专业化或不够专业化时，并没能进一步追问教师未能专业化的社会-文化根源。

　　“教育体制”和“教师素质”两种解释逻辑分别着眼于宏观结构和教师个体。前一个解释比较“空”，也容易导致教育实践中的“卸责”——体制难以改变，那么努力便没有意义了。后一个解释力比较“弱”，在实践中容易加剧一线教师对教育改革的抵制。

　　如果从学校入手，则能克服上述两种解释逻辑的不足。学校是教育体制与个体教师的连接点，只有打开学校这个“黑匣子”才能真正理解应试教育体制是如何影响和塑造教师的，教师又是如何在各种力量的互动中成长的。另一方面，学校是教师群体的工作场所，所谓“教师素质”不仅是教师个体的观念和能力，也是一种群体文化的体现，我们只有走进学校，才能真正理解教师的言行方式和性情倾向(disposition)及其根源。所以，教育改革者和教师研究者应将目光投向“学校”这个通常被认为是促进学生发展的地方，努力理解学校对于教师发展的意义，探讨学校是如何塑造教师的。

　　现有的教师发展(培养、塑造)的研究已牵涉教师的方方面面，从职前培养到在职培训，从童年经历到职业认同，从教室布置到全球化进程都被研究者视为影响教师成长的因素。在这诸多论域中，探讨学校如何影响教师发展，或者说学校如何塑造教师，具有特别的意义，因为学校作为教师的工作场所(workplace)对于教师成长具有不可替代的作用。一名教师的职前教育可能只有4年，但他可能在学校工作40年，期间专门的在职培训也只占相对很少的时间，而学校中的各种因素却无时无刻不在影响着教师；另一方面，几乎所有影响教师成长的个体或社会历史文化因素都必须以学校和课堂为中介(mediation)。[5]所以，考察学校中的教师形塑机制具有特别重要的意义。

　　教师是如何塑造而成的，什么机制(包括因素与过程)塑造了教师，一直是教师研究的重要议题，研究者往往在教师社会化、教师专业、教师文化、教师发展等论域中探讨这一重要议题。人们对学校中的教师塑造问题的研究大约起源于20世纪二三十年代，由于社会背景、教育发展状况和学术潮流的不同，这个研究脉络大致先后经历了结构-功能取向(structural-functional approach)、互动取向(interactive approach)、批判取向(critical approach)和实践取向(practical approach)等不同研究角度的演变。当然，这种划分只具有很粗略的意义，因为每个阶段的研究者都会吸取前人研究的经验教训，在出现新的研究角度的同时，以往的研究角度往往也会并存，比如今天的教师研究领域就同时出现了这四种取向的研究。四个阶段的划分有利于我们把握教师形塑机制研究的学术脉络。所以，下文将首先按照这四种研究范式的历史转变来梳理学校中的教师形塑机制的相关研究。每一种取向都有其学术渊源、研究主题、研究方法和研究关系。根据不同的取向，教师是制度和组织塑造的产物，或者是与学校中的人际互动的产物，或者是权力和意识形态的产物，又或者是被那些设计好的教师专业活动塑造而成的。

　　二、结构-功能取向的教师形塑研究

　　结构-功能取向的教师形塑机制研究源于社会科学研究中的功能主义，功能主义扎根于社会实证主义，认为社会在本体论上优先于个体，因此要将个体及其活动放到更广阔的社会背景中考察。[6]功能主义社会学在研究议题上关注社会地位、社会秩序、社会共识等问题；在方法论上倾向于实证主义(positivist)、决定论(determinist)，希望对现象获得通则式的(nomothetic)说明(explanation)。在功能主义的研究中，研究者远离被研究者，以客观冷静的方式获得事实。

　　功能取向的教师研究，在宏观层面主要讨论教师工作的专业性(到底是不是一个专业?)[7-10]、专业地位与声望[11-14]等问题。功能取向的教师研究在中观和微观层面主要探讨了社区或当地社会情境[15-17]、学校组织特征(比如空间安排、权力关系)[18-20]对教师教学的影响。

　　早期的功能取向的教师形塑机制研究主要用测量的方式分析教师社会化的效果和影响因素。比如，有的研究将教师社会化视为教师受到教育制度伤害甚至欺骗的过程。[21]Hoy and Rees[22]则研究了实习教师的科层社会化(bureaucratic socialization)，他们在9周的实习前后对实习教师进行了前后测，对比探讨实习教师的变化。这些研究都认为学校的制度和组织决定了实习教师的发展方向，实习教师则是被动的。

　　上述功能主义和决定论的思路在20世纪60年代末70年代初发生了转变，此时绝大多数思想流派开始强调“人的行为具有主动性和反思性”，[23]所以晚近的结构取向的教师研究，一般既注重结构，也注重教师的能动性。比如，近些年关于问责制度对教师成长影响的研究都突出教师个体与结构的互动。有的研究[24][25]认为问责制度影响了教师对学生的态度；另一些研究[26][27]则认为问责制度对师生关系的影响有限，因为教师有一种应当自己判断该为学生做什么的道德感，[28]或者认为良好的师生关系相比外界的问责更重要。[29]这种新的研究取向高度重视教师的能动性，有研究者认为教师不应该完全被教育结构和社会结构束缚，不应限于扮演结构要求的教师角色，而应该在教师职业中建构自我，由具有结构-功能主义色彩的教师角色走向教师(专业)认同。[30][31]

　　结构-功能取向的研究未能深入揭示教师形塑的机制。国家、地方层面的教师制度和政策当然会对教师有影响，但这些宏观的结构性因素如何与教师个体联结起来呢?比如，人们通常用应试教育体制来解释教师不实施新课程改革，但在体制与教师个体之间隔着许多的环节，这些环节是怎么运行的?学校组织和规章更直接地塑造了教师，但这种塑造作用到底是否真的发生了，又是如何发生的?再比如，大多数中小学都要求教师开展科研活动，但这个要求是如何实施的?教师们又是如何应对的?少有研究深入到这样的层面。

　　现有的大部分研究对这些中间环节，也就是形塑的具体机制语焉不详，而只是列出了影响教师成长的一系列因素。这就相当于在A和B之间画出了一个箭头，但箭头的线是虚的，模糊的。

　　三、互动取向的教师形塑研究

　　互动取向的教师研究植根于社会科学研究中的互动论(interactional theory)。互动论发端于G.H.Mead和C.Cooley等人的著作，包括符号互动论、角色理论、认同理论、拟剧理论等源流。[32]互动论认为社会由互动的群体构成，其间布满形象、符号、情感和意义，人和社会都是这种互动的产物。互动研究的议题主要包括互动过程、角色、认同等。互动研究主要采用质的研究方法，[33]研究者置身被研究者之中，通过深度访谈、参与式观察和实物收集等方式获取资料进而分析，希望获得对研究对象的理解和解释(interpretation)。

　　互动取向的教师研究主要议题包括教师社会化和教师文化，这一取向的研究随着互动论而在20世纪六七十年代兴起，但其源头应追溯到1932年Willard Waller的跨越时代的经典"The Sociology of Teaching"。这部著作关注到教师生活的各个方面，包括教师与社区、校长、同事、学生的关系，探讨教师群体独特的人际关系和文化，批判非人性化(impersonality)的教师，提出必须恢复教师的人性。Waller在序言中提出要从教师的视角把握教师。Waller认为教师的非人性化源于学校的科层体制、社区中人们的(过度的)道德期待以及教师个体孤立的地位。教师在学校这个“道德博物馆(museum of virtue)”中扮演“道德模范(paragon of virtue)”的角色，导致了褊狭的性格。Waller没有采用当时兴起的量化研究方法，而是借力于他自己6年的高中教师经验和身为教育官员的父亲的经验，运用质性研究方法，长期深入观察、访谈并收集各种记录，最后忠实地描述教师的观念与行为。

　　无论从研究的视角、结论还是研究方法来看，"The Sociology of Teaching"都是后世教师研究的先导。此后直到20世纪70年代，教师互动、教师专业化和教师文化的研究才兴盛起来，最有影响的是Lortie在1975年出版的"School Teacher：A Sociological Study"[34]以及Lacey对初任教师社会化的研究[35]。

　　Lortie的研究旨在揭示日益科层化、集权化、效率化的美国教育制度下，尚未完全专业化的教师群体的独特性格。Lortie运用质性研究方法刻画了教师群体的复杂心态，强调了教师工作的“不确定性”，认为学校是一个“蛋篓结构(egg crate structure)”，每个教室就是一个蛋篓，教师被囚禁在不同的蛋篓里，彼此隔绝而缺少互动，依附于权力，追求表现性的价值，依赖测验而又不相信教育理论，彼此孤立而形成个人主义文化。Lortie将教师文化概括为“保守主义(conservatism)”、“个人主义(individualism)”、“现时主义(presentism)”。[36]保守主义是指教师出于实用的目的而拒斥改革；个人主义是指教师的独立成功观以及对其他教师采取的不干涉不合作的态度；现时主义是指教师对眼前工作的关注超过对长远教育效果的关注。

　　Lacey研究了初任教师社会化的过程。其研究批驳了专业社会化(professional socialization)研究中的功能主义取向，这种取向将社会化视为一个个体通过“情景调适(situational adjustment)”机制被动地“填充空管(filling of empty vessels)”的过程。Lacey认为在社会化过程中，实习教师会运用“策略性依从(strategic compliance)”和“策略性再定义(strategic redefinition)”这两种机制来应对互动中权威人士的要求。策略性依从是指服从权威人士的要求，但内心保留个人意见；策略性再定义指在没有经过权威人士允许的情况下，在行动中引入一些新的富有创意的观念或技能(比如在教育实习中采用新的教学方法)，以扩大自主权。Lacey的贡献在于揭示了教师社会化过程中的冲突性和建构性。

　　在上述经典作品的影响下，人们开始关注教师在学校中与学生、同事和领导(尤其是校长)等重要他人的互动对教师成长的影响。①理论和经验研究都证明了课堂互动中学生对教师的重要影响，学生不仅会影响教师的总体教学方式与语言风格，还会影响教师在课堂上的具体教学方法；而且，教师对学生的个性、期待和行为持有的观念会影响教师发展的方向。[37-41]学生对新手教师的影响尤其大。许多研究表明，学生的课堂纪律问题[42]和学习动力问题会导致新手教师走向“权威主义”(authoritarianism)[43]、“监管主义”(custodialism)[44]和“现实主义”(realism)[45]。

　　Doyle指出学生只是课堂影响教师的诸多因素之一，而课堂生态(the ecology of classroom)系统的各个方面都对教师有重要影响。[46-48]Denscombe[49]、Eddy[50]和Nigris[51]认为同事对教师的影响显而易见，即使个人主义盛行的学校也不例外。研究者认为校长会以间接的方式与教师互动，从而影响其社会化，比如通过提出期望[52]、决定教师岗位的安排、提供教师发展的机会[53]或决定教师的自治权力[54]等方式。还有一些文献探讨了“师父(mentor)”[55]、“评估者(evaluators)”[56]和家长[57]与教师的互动对教师社会化的影响。

　　在互动取向的研究中，教师文化研究居于重要位置，现有相关研究存在欠缺。现有的教师文化研究主要包括两类：一类是对教师群体关系的描述，这类教师文化影响教师互动。另一类是对教师工作文化的研究，这类研究刻画教学工作的特征以及由此导致的教师的独特行为方式，比如佐藤学在《课程与教师》中对教师工作特征的三个概括：回归性(feflectivite)、不确定性(uncertainty)和无边界性(borderlessness)，并进而分析了每个特征导致的教师文化的特点。“回归性”指教师工作的责任“没有任何归属”，不管怎么高喊“儿童不好、社会不好、家庭不好”，这类抱怨都会像飞镖一样回归到教师自己身上。“不确定性”是指教育教学工作高度依赖情境，难以复制。“无边界性”指教师的工作职责难以界定，难以与生活区分开来。佐藤学认为教师工作的这些特征决定了教师文化的特点，比如，不确定性导致了经验主义和形式主义，也引发了教学的创造性。

　　上述两类研究都揭示了塑造教师行为和观念的重要文化力量，但现实中存在第三类教师文化，那就是民族的和历史的教师文化。上述两类教师文化都是跨越时间和空间的概括，似乎放到任何时代和地区都能成立，但每个民族和每个时代也有独特的教师文化，比如传统中国教师负有的道德教育的责任甚至高于知识教育，所谓“经师易得，人师难求”。这些文化传统会深深地影响教师，但只有少数研究涉及这一角度的教师文化。更少有研究涉及一个国家和地区的历史变迁和转型中教师文化的多重性，以及这种多重性对教师个体的意义。正是这些很少被涉及的主题却对身处转型社会的中国教师有着特别重要的意义。转型时期的中国教师文化具有多重性，前现代、现代和后现代的色彩交织在一起，比如，传统社会要求的“师道尊严”，现代社会要求的师生平等和后现代对传统的教师工作伦理的消解都会同时对当代中国教师产生影响，但相关研究很少。