最近有位同仁问我，锚杆锈蚀不起加固作用了怎么办？我想了想说，可以用非钢筋锚杆如玻璃纤维锚杆代替。至今文物系统尚无砂浆锚杆耐久性定量评估的方法。问题是目前对于危岩体或石窟不稳定岩体的加固，除了锚固、灌浆外，还找不到更好的办法。类似的问题还有：麦积山石窟的栈道已使用30 多年，其有效性和耐久性如何？在大足石刻宝顶山进行的表层防护加固的有机硅材料，经20 多年的考验，与未加固的地方比较，确实起到防护的效果，但还能维持多久？龙门石窟在上世纪八十年代使用的环氧树酯类灌浆材料，10 多年后产生开裂，石窟内又开始渗水。我们对许多石刻、摩崖上的地衣、藻类微生物，一般都采用杀菌剂，但过不了多久又会生长，甚至会生长更多新的菌种。这就给我们提出这些保护措施的有效性与耐久性问题。联想到每个五年计划中文物保护工程的重点项目完成后，是否需要做后期质量及耐久性的评估？听说对考古遗址保护的项目己经开始做评估工作，这是应提倡的良好开端。

　　对于我们每年实施的大量文物保护工程来说，保护修复对文物造成的改变是无法避免的，我们的保护措施是在坚持科学的传统技艺和应用多学科现代技术的实践过程中克服缺点，不断进步的。有效性是工程立项与批准设计的前提。耐久性是检验、判断工程质量与时效的标准，但往往缺少关注，因为它需要一定的检测手段和时间的考验。影响保护效果的潜在因素体现在保护过程的各个环节：立项、勘察研究、设计、施工、监理、验收及追踪回访等。因此，首先要对保护理念和技术方案的可行性进行全面的评估，要指出它可能带来的后果，综合利弊，才能批准。在立项时能否把住这一关，就显得十分重要。但发现有些没有把握的立项，在行政许可中就被通过了。理念与保护措施是不能分开的，如危岩加固使用锚固技术，它对文物价值有什么影响甚至危害，就要有理念、原则的指导。文物保护工程应突现文化要素，多样性和独特性是文化遗产保护中价值评估的重要因素，因构成文物实体的材料，文物的类型和重要价值、制作工艺和保存现状都有不同，保护需求与方法各异。首先要对文物价值的风险评估后再进行保护工作。保护方案中除了每个细节都不能对文物有害外，还需剖析因修复过程会带来次生病害的可能性。对其积极效果和负面效应都要进行全面的评估。而且，影响保护效果的潜在因素还有制定的保护目标是否合理，病害诊断是否充分，收集的信息资料是否齐全，设计与施工的团队是否能胜任，预算成本是否可控，后期的维护与监测是否到位等。

　　如何实现保护技术的有效、耐久呢？是否需要有一个检查、跟踪的评估程序、计划。能否要求业主单位若干年进行一次自查，写出合理的总结，吸取宝贵的经验教训。接着可将研究课题的第三方评估方法用到保护工程上来。评估可以分为三个阶段：立项时的可行性、必要性评估，对文物本体实施保护之前要论证是否必须干预，我们要提高对文物价值的认知水平和对文物的敬畏之心。我们的文物保护专业人员不仅要能驾驭自然科学、技术和多学科的应用科学，还要对考古、美学及文化价值等知识有所认知。兼容性是文物保护修复人员在平衡技术和文物价值时的操作准则，不能仅局限于保护修复技术，而应扩展到社会文化和可操作性等方面的因素；施工期的质量与效果的评估，可以与验收阶段结合起来。预期它的使用寿命，包括对其干预过程进行连续的记录和效果追踪的监测，要证实它的可靠性与有效性；若干年后的耐久性评估，首先要在研究设计、施工文件与监测报告的基础上，将保护目标与实施结果比较。应对每一个干预措施进行检测评估。尤其对隐蔽工程的检验方法，尽量采用无损检测技术。施工后这些年文物本体及环境的变化，新产生的病害，要进行分析、总结。对曾经使用的保护材料及结构补强的有效性进行检测、分析等。除了要在实地检测评估外，还有必要做些走访与座谈工作。评估报告要确实起到能指导今后的保护与管理工作，并有检测数据作为依据。

　　在审核文物保护设计方案时看到，不少方案都称为“抢险加固”，也许有人认为这样容易批准。要定义什么是抢险，与人健康有关的大家很好理解，涉及危及生命的病人要抢救，所采用的措施与慢性病的防治是不同的。我们在文物保护工程中，哪些属于抢险呢？例如：地震造成文物的坍塌、损坏；崖壁掉石、崩落危及文物与游客的安全；洪水、滑坡、泥石流造成文物的损坏等。其他因各种自然、人为因素对文物构成各种病害威胁的，是一个缓慢的过程，就不能称为抢险工程。抢险工程有时间及经费等限制，采取的措施可以是临时性的，不必全都要求耐久性，但对工程措施的可行性，有效性，最小干预等原则的评估，还是必不可少的。

　　对于大量的露天石质不可移动文物，不可能都用保护性建筑盖住，要控制周边的环境，往往很难做到。当石质文物已经劣化到可能消失的时候，必要的干预，包括使用化学材料保护方法，还是需要的。事实证明使它益寿延年还是可行的。但如何来检验其有效性与耐久性呢？国外的同行已经为我们树立了典范。近40 年来，欧盟尤其是德国、意大利在石质文物保护理念与实验研究水平，监测与检测技术等方面，有巨大的进展。从2008 年开始，由德国在石质文物保护方面有建树的10 个研究单位的科学家组成团队，联合进行“环境污染对石质文物影响——长期监测风化和保护的方法、标准与发展”研究课题。其中着重研究在文物上使用保护材料后出现有待处理的问题。他们对合适的研究方法，评估保护措施是否有效的标准和如何应用这些方法的知识等，获得了详细、丰硕的成果。在实施研究计划前，他们做了充分的准备，如研究方法的标准化，可行的质量评估体系和档案记录标准格式等。他们将跟踪保护的效果和日常维护提高到未来的保护策略高度。跟踪以往所做过的文物保护维修项目，意味着要连续不断地对它进行监测，记录它的变化，判断文物是否需要小修小补，或者要全面修复。要求对维修的对象及环境，使用的防护材料与实施工艺有详细的了解，实施效果要进行严格的检测评估。监测的目的是为了延续文物的寿命而采取适当的保护对策，这些措施既要保证质量，又有可持续性。在如何对各种保护修复方法进行评估方面，主要依据是连续至少10 年前的历史修缮档案记录，并要有资质的施工质量保证。同时引用了大量实践案例来证明其有效性、持久性与存在的弊病。通过上述研究成果，可以确定哪些是必要的措施，哪些是不必要甚至是有害的措施。早期诊断出病害的过程，能及早进行预防，避免因出现大规模的病害，而投入更多的精力与财力。

　　联想到我们的一些遗产地，大多将监测工作与预防性保护划等号，上了很多的监测设备，但缺少对数据的分析，找出原因，研究改进保护与管理的对策。更忽视了过去对石质文物实施保护后的跟踪、评估。没有总结出哪些监测方法是实用、可靠的。没有对这些保护措施的有效性、持久性进行细致、科学的评估，以指导我们今后的保护策略。通过大量实践案例说明，保护材料是保护石质文物必不可少的一种方法。即使对当前我国的石质文物保护修复工程，如何保证质量和可持续性，也需要研究过去实施的保护措施是否得当、有效，存在什么问题。当然，我们主要是领会国外同行的理念与精神，在保护方法与监测、检测技术上，还要结合我国的实情进行筛选与创新。尤其在预防性保护中，除了化学的方法外，还可综合使用物理的、生物的方法。

　　期望规范有序与求实的评估系统，能为文化遗产的安全与延年益寿保驾护航。