摘要：皮凯蒂的《21世纪资本论》是欧美国家出现了99%的人反对1%的金融寡头的“占领”运动的理论表现。与马克思的《资本论》相比，该书无论是在对于历史事实的把握上，还是对于经济理论的理解上，都存在重大缺陷，全书的主要立论都是基于计算错误的教条工具：资本/收入比，和没有意义的教条不等式：资本收益率r>经济增长率g之上。该书充斥着小资产者对自身处境的哀怨和对大资产阶级的羡慕嫉妒恨，以及作者对于《资本论》的无知和小资产阶级的偏见。但是，该书也具有一定的积极意义。该书指出，欧美国家巨大的国民财富的分配是极其不公的。这有助于揭露西方“普世价值”的虚伪性，打破一些人对发达国家的迷梦。该书还批评了源自发达国家的极端自由主义浪潮。该书作者提出，现实情况证明，民主和社会公正需要其本身的社会机制，而不是依靠市场机制来实现，甚至不能仅仅通过议会或其他民主机构来实现。这一点是对的。但是他坚持要在资本主义制度下寻找这样的社会机制，则是找错门了。

　　关键词：皮凯蒂；21世纪资本论；马克思；资本论；资本主义

　　基金：2014年中国社会科学院创新项目“现代资本主义再认识与国家资本主义批判研究”

　　二战以后，西方发达资本主义国家出现了所谓的中产阶级（层），成为所谓自由、平等、民主和稳定的范式，并诱惑社会主义国家的一些人鼓吹照搬西方模式，尽管这一模式在很多发展中国家造成了种种灾难。然而，美国金融危机爆发后，出现了99%的人反对1%的金融寡头的呼声，处于中间位置的小资产者们发现自己实际上是与最底层的人们一样，同受最上层的寡头集团的压迫。正在此时，皮凯蒂的《21世纪资本论》（[法]托马斯·皮凯蒂著，巴曙松等译：《21世纪资本论》，中信出版社，2014年）发出了小资产者们的哀怨，要求分享寡头集团的面包屑，在占领华尔街运动沉寂之后的美国引起了热烈的反响，当然也受到了最上层集团的代言人们的攻击。

　　在这场争论中，该书被拿来与马克思的《资本论》相比较，但在这场跨两个世纪的对决中，后来者不仅未能与时俱进，而且完败于前者，并且充分地表现出该书作者对于《资本论》的无知和小资产者的偏见，尽管该书也具有一定的积极意义。

　　一、对收入和资本等的错误计算

　　皮凯蒂简单地用“国民收入=资本收入+劳动收入”将两种性质完全不同的收入混在一起，从而漠视了最大的收入不平等。资本收入是不劳而获，而劳动收入意味着巨大的体力和脑力的付出。这两种收入的存在本身就足以说明收入的不平等。而皮凯蒂还把大公司高级管理者的高阶劳动收入计算在劳动收入中。但是，马克思早就指出，正如亚当·斯密已经正确地发现的那样，在那些生产规模等等允许有充分的分工，以致可以对一个经理支付特别工资的营业部门中，利润即剩余价值的一部分会以经理的薪水的形式纯粹地表现出来。（《资本论》第3卷，北京：人民出版社，2004年，第431页。）因此，这些高阶收入原本是应当算在资本收入中的。

　　皮凯蒂所定义的资本“不仅包括所有形式的不动产（含居民住宅），还包括公司和政府机构所使用的金融资本和专业资本（厂房、基础设施、机器、专利等）。”（第46页）这个定义夸大了资本的范围。在皮凯蒂计入资本的金融资产（银行账户、共同基金、债券、股票、所有形式的金融投资、保险、养老基金等）（第49页）中，股票、债券等只是有权取得未来剩余价值的所有权证书，不是实际的资本，也不是资本的组成部分，并且本身也不是价值。（参见《资本论》第3卷，人民出版社2004年版，第519页。）皮凯蒂认为，居民住宅提供了“住宅服务”，而服务的价值可以用等价的租赁费用来衡量，因此居民住宅可以被视为资本。（第48页）然而，“资本就是对他人无酬劳动的支配。因此，只有当工人把自己的小屋子租给第三者，并以租金形式攫取第三者的一部分劳动产品时，他的小屋子才成为资本。由于工人自己居住在屋子里，所以这屋子恰好就不会变成资本，正如我从裁缝那里买来的衣服一穿上身就不再是资本一样。拥有价值1000塔勒的小屋子的工人，的确不再是无产者了，然而只有萨克斯先生这样的人才会称他是资本家。”（《马克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第280页。）可见，皮凯蒂在这里犯了与萨克斯一样的错误。恩格斯进而指出，“假定，在某个工业地区里每个工人都有自己的小屋子，这已经成为通例。在这种场合，这个地区的工人阶级便免费享用住房；住房费就不再算入工人的劳动力价值以内。但是，劳动力生产费用的任何降低，即工人生活必需品价格的任何长期降低，‘根据国民经济学的铁的规律’，也就等于劳动力价值的降低，所以归根到底会引起工资的相应降低。因此，工资下降的平均数量就会相当于节省下来的房租的平均数量，也就是说，工人住自己的房屋还是付了租金，不过不是像以前那样以货币形式付给房东，而是以无酬劳动形式付给他为之做工的厂主。于是，工人投在小屋子上的储蓄确实在一定的程度上会成为资本，但这个资本不归他自己所有，而是归那个雇他做工的资本家所有。”（《马克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第280-281页。）显然，如果皮凯蒂要把工人的自有住房算做资本，那就要把这笔资本和相应的租赁费用收入，记在工人们的老板头上，否则就会低估资本和收入的不平等。

　　皮凯蒂认为，“完全不考虑公共服务在经济理论上是荒唐的，因为这会人为地低估一个国家的国内生产总值和国民收入，尤其是对于选择采用公共教育和医疗体制，而非由私人来提供相关服务的国家，即使这两种体制提供的服务可能是完全相同的。”（第92页）其实，马克思早就指出了生产性劳动与服务的差别。有些服务业，尤其是仆役性的服务，是不应当计入产值这样的生产性结果的。公共服务由于是用税收支付，是“基于政府承担的生产费用来估算”（第92页）的，因此把它纳入资本和收入的计算，会高估了资本量，降低了资本收益率。

　　皮凯蒂指出，他所讨论的增长率全部是指所谓的实际增长率，是从名义增长率（以消费价格来测算）中减去通货膨胀率（来自消费价格指数）之后得到的结果。（第102-103页）这表明，他的计算结果偏高。这是因为，在技术进步的情况下，消费价格指数不上涨也存在通货膨胀，消费价格指数所反映的通货膨胀率是低估了的。因此，二战以后的欧美国家的增长率被高估了。

　　关于通货膨胀率，皮凯蒂还写道，“假设名义增长率为每年3%，价格的涨幅为2%，那么我们能计算出实际增长率为1%。但如果我们下调通货膨胀的估计值（例如，我们认为智能手机和平板电脑的实际价格跌幅比之前以为的大得多，因为它们的质量和性能已大有改进，而这些测算对统计学家们来说绝非易事），把价格涨幅调整为1.5%，则实际增长率将相应提高至1.5%。在实际操作中，当两种情形的差距如此之小时，我们就很难确定真实数据到底是哪个，每个估计结果都有一定道理。对智能手机和平板电脑的发烧友们来说增长率肯定更接近于1.5%，对其他人而言则可能更接近于1%。”（第103页）这表明，皮凯蒂还不懂得使用价值与价值的区别，从而不懂得通货膨胀是怎么回事。要是按他的这个说法，我们今天吃到的食物没有过去的那么有机，呼吸的空气没有过去的那么清新，就同样要提高实际价格的涨幅和通货膨胀率了，从而实际增长率又会远低于他的计算。

　　皮凯蒂指责马克思没有去弄清他所看到的某些工厂账本上的高资本密集度，是代表了英国经济的整体情况，还是某个经济行业的特殊情况。他还指责马克思根本没注意身边关于国民经济核算的著作。（第233页）这只不过表明，他根本不懂得只有生产性资本才涉及剩余价值或收入的生产，其他资本只不过是瓜分生产出来的收入而已。他也不懂得马克思研究的严谨性，那些荒唐的核算不是马克思没有注意到，而是马克思根本看不上。（参见1866年2月10日马克思给恩格斯的书信。《马克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社1972年版，第177页。）而且与马克思去看账本相比，皮凯蒂频频到小说里去找数据，哪个更像是在做学问呢？

　　皮凯蒂指出，“资本收入原本主导了最高1%，但今天仅在最高1‰中占主导地位。”（第283页）一方面，我们在前面已经指出，皮凯蒂在资本收入中少算了经理层收入。另一方面，皮凯蒂没有意识到，这一观点其实表明了这样一个事实，那就是两极分化其实扩大了。大资本俱乐部中的90%的人被踢出这个最上层的社会。这个最上层的社会人数从原来的1%降到了1‰。由此可见，他随便把收入在前10%的人固定为上层的做法，是不合适的。