内容摘要：在口述历史之上，还有口述史学，它属于历史学理论研究范畴，以口述史料和口述历史为主要研究对象，应当视之为历史学的一个分支学科。徐国利：口述史可以理解为口述史学，这首先是由于口述史具有自身独特的方法论。二是利用口述史料及文献资料进行的口述史研究论著和口述史叙事书写。很多口述史研究者做专业口述史只重视本专业信息，窄化口述史的视野和观念，肯定不利于口述史潜能的发掘。构建中国口述史理论应注意跨学科性《中国社会科学报》：上面提到了口述史研究的视野问题，那么怎样扩大口述史的研究视野？在综合这些理论与方法的基础上，进一步开展口述史学基本理论问题的研究，明确口述史学的学科性质、研究对象与研究方法，以构建中国口述史学的理论体系。
关键词：口述;史料;研究;史学;中国社会科学报;采访;采集;学科;文化遗产;档案
作者简介：
对话人
中华口述史学会副秘书长 荣维木
国家图书馆研究馆员 全根先
中国电影资料馆研究员 陈 墨
上海财经大学人文学院教授 徐国利
口述史是近年来新兴的一种史学形态，其内容比传统史学涉及的领域更宽，风格更为生动，传播的覆盖面更广。中国口述史发展时间不长，学界对其内涵与意义的认识仍存争论，口述史研究也表现出一些问题。如何对口述史进行科学定位，思考中国口述史健康发展的路径，本报记者对话相关专家学者。
将口述史视为史料过于狭隘
《中国社会科学报》：目前对口述史的性质，有学者认为是史料，也有学者认为是史学。我们该如何理解口述史的性质？
荣维木：回答这个问题，首先要厘清两个概念，即什么是史料学，什么是史学。我不太赞成傅斯年“史学即史料学”的观点。这是因为，史料学是对用以表述历史的素材进行研究，关注的是史料的留存形式以及不同留存形式在历史研究中功用的大小；史学是对如何描述历史进行研究，关注的是如何利用不同的史料来客观、全面、科学地反映历史真实。也就是说，口述史料是描述历史的一种素材，而口述史是描述历史的一种方法。如果模糊了它们的性质区别，历史研究将陷入困境。
