警惕网络舆论“民粹化”

　　在主流价值观念中,民主一直是值得追求的目标,而民粹则是非理性的代表。如何防止网络空间和网络舆论“民粹化”,是我们在制定互联网发展战略和进行互联网管理时,必须考虑的一个因素。

　　互联网时代的意见表达和讨论,是在“看不见的人群”中进行的,这种“匿名性”造成了网络空间责任的缺失

　　民粹主义作为一种社会思潮,其基本含义是极端强调平民大众的价值和理想,把平民化和大众化作为政治运动和政治制度合法性的最终来源,并以此来评判社会历史的发展,主张依靠平民大众对社会进行激进改革,并把普通群众当作政治改革的唯一决定力量,从根本上否定政治精英在社会政治变迁中的重要作用。

　　互联网时代的议题表达,与以前相比都出现了微观化倾向,即表达的议题不是进行社会革命或针对国家宏大的体制改革或一些根本性的制度问题,而是具有很强的针对性。所提的议题基本属于微观层面的,通常背后隐藏着对某种社会现象或价值的推崇或贬斥,通过对热点网络事件的梳理可以验证上述结论。比如,2003年的孙志刚事件针对的是对弱势群体的保护和对法治精神的追求;同年苏秀文宝马撞人案反映的是大众的仇富心理以及对司法公正的质疑;还有2007年山西的黑砖窑事件、2008年贵州的瓮安事件、2009年云南的“躲猫猫”事件、近几年的“房姐”“房叔”事件等,都在一定程度上反映了对社会贫富分化和不公的抵触心理。

　　最后,参与主体的匿名化。这是互联网时代公民利用新媒介进行意见表达和参与公共讨论时与以往根本不同的一个特征,互联网时代的意见表达和讨论,是在“看不见的人群”之中进行的。这其中包含了两层意思:一是参与意见表达与公共讨论的人群存在于虚拟的网络空间中,散布在各大论坛、社区、聊天室与BBS中,只能通过虚拟空间的对话与讨论感受其存在;二是参与意见表达的公民的匿名性,这一特征比起前者对现实的政治影响更大。匿名性通常伴随着网络空间责任的缺失,由于各大论坛并没有全部采用实名制,注册网名或昵称只是个人代号,这意味着在网络空间的表达很少受到责任的约束。

　　对热点事件进行“网络审判”,对当事人进行“人肉搜索”等,破坏了社会稳定,干涉了司法公正,侵犯了公民权利

　　民主强调主权在民,但却并不排斥精英主义。因为民主强调的是权力来源于人民并保障其参政的权利,与精英主义并不是截然对立的,历史的实践恰恰证明民主与精英密切相关。而民粹则是对平民作用的极端强调,强调平民大众在历史发展中的作用,往往采用激进的方式进行社会改革,否定精英在社会历史发展中的作用。对精英主义的不同态度是区分民主与民粹的基本标准。　

　　西方的民主政治发展到现代已经与最初的民主政治截然不同。最初的民主是一种直接民主,其前提条件是“小国寡民”。然而随着民族国家的兴起,那种民众直接参政议政的民主形式已经不适应现代社会。政治经济学家熊彼特认为,民主政治并不意味着人民真正在统治,民主政治的意思只能是:人民有接受或拒绝将来要统治他们的人的机会,民主政治就是政治家的统治。二者的上述区别在互联网时代依然成立。单从互联网技术功能的角度来讲,互联网时代的代议制似乎没有存在的必要,实现直接民主已经具备了技术条件。但一个需要明确的问题是,现实政治中的代议制是需要的,也是必须的。特别是对于向中国这样的超大型国家,中央政府不可能解决所有层面的社会问题,一些地域性的或微观层面的问题还得依赖各级地方政府。网络民粹则呼吁大众对政治社会问题的直接参与并采取行动,特别是在互联网技术比较发达和普及的当今社会,认为互联网及其终端技术已经使得直接民主成为可能。