当前，人文社会科学评价需要在深层次上处理好评价所涉及的价值和利益分配问题，从简单的注重指标、权重、方法、模型等技术层面上的评价体系建构，转换到综合考虑多元化价值取向和多样化利益诉求的社会建制上来，亦即建立一个多元多方的人文社会科学评价制度。

　　人文社会科学评价是繁荣发展哲学社会科学的基础性和导向性工作。没有科学、合理的学术评价制度来保驾护航，不仅影响学术资源的合理分配，而且更不利于整个学术事业的健康发展。近年来，在各级管理部门和广大学者的共同努力之下，人文社会科学评价工作取得了长足的进步，不少评价机构和学术组织都专门推出了区别于自然科学、更加符合人文社会科学学科特点的学术评价体系。然而，对这些评价体系持续不断的争议和质疑，甚至愈发强烈的批评和否定之声也表明：评价技术与方法的改进和优化，仅是在浅层次上改变了人文社会科学评价的形式或程序问题，学术评价在深层次上所涉及的价值和利益分配问题仍然没有得到有效解决。人文社会科学评价距离国家哲学社会科学事业发展的要求尚有较大的差距。当前，人文社会科学评价需要在深层次上处理好评价所涉及的价值和利益分配问题，从简单的注重指标、权重、方法、模型等技术层面上的评价体系建构，转换到综合考虑多元化价值取向和多样化利益诉求的社会建制上来，亦即建立一个多元多方的人文社会科学评价制度。

　　制度由人所发明，用以约束和引导人的行为。在人类社会中，凡是存在价值、利益冲突的地方，制度都发挥着“稳定器”和“调节阀”的作用。正如组织社会学家理查德·斯科特所言，制度为社会生活提供具有稳定性和意义性的规制、规范和文化认知要素，以及相关的活动与资源。人文社会科学评价既有与自然科学评价同样的普遍性，同时又具有区别于自然科学评价的特殊性。相对而言，自然科学使用客观的方法研究自然界的客观事实，知识体系是系统的、逻辑严密的概念框架和理论体系，评价不容易受社会因素和个人因素的影响。人文社会科学的研究对象和研究方法无法达到如同自然科学的客观性，由于其知识体系相对开放，缺乏高度发达的概念框架，评价容易受到群体压力、利益集团、个人偏好等因素的影响。因此，从评价对象的本质属性上看，自然科学评价的聚焦点定位在技术层面上改进与优化评价方法是准确的。但对于人文社会科学评价来说，由于受社会和人为因素的影响更为显著，所以单纯侧重于改进与优化评价方法是远远不够的。人文社会科学评价需要从制度建构的角度着眼，从技术、管理和政策三个维度切入，把学术评价所涉及的方法、价值和利益分配等机制性与结构性的要素系统地整合起来。

　　在评价方法上达成共识是建立人文社会科学多元多方评价制度的基础性工作。当前，可用于人文社会科学评价的方法可谓种类繁杂、数量众多。不过，总结起来主要就是两种类型：一是以同行评价为核心的定性评价方法；二是以文献计量为核心的定量评价方法。20世纪90年代，中国学术界为了克服同行评价的积弊，开始逐渐把核心期刊、影响因子等基于文献计量学指标的定量评价方法引入到学术评价之中。客观地说，定量评价方法的使用，对于克服当时我国人文社会科学评价中普遍存在的“论资排辈”、“人情关系”等现象起到了巨大作用，一大批学识出众但缺乏人脉关系的学者由此脱颖而出。应该说，我国哲学社会科学事业今天的繁荣和发展与定量评价方法的适时引入是分不开的。不过，任何评价方法都有其必要的限度，当前人文社会科学评价中出现的许多问题都与定量评价方法的滥用不无关系。量化评价方法不能取代定性评价方法。事实上，同行评价是文献计量的前提条件，定量评价方法的客观性是建立在定性评价结果正确性的基础之上的。例如，论文、著作在发表和出版之前是无法定量评价的，学术成果的“初始评价”或“第一次评价”只能由同行评价把关。不经学术同行评审，直接进入学术传播领域的做法不仅是错误的，有时还是有害的。国内外一些学者对“先发表后评审”的在线论文模式进行的研究已经发现了这个问题。人文社会科学研究的特殊性要求学术评价体系应该把同行评价和文献计量结合起来。“初始评价”必须由同行学者严格把关，“二次评价”及其之后的评价可以进行文献计量，但最后的终结性评价还要以同行评价为准。尤其要强调的是，同行专家需要认真审查那些在引用次数、影响因子上表现优异的文献计量指标，以免受其迷惑。