【作者简介】费中正，男，重庆师范大学历史与社会学院讲师，社会学博士，重庆　401331

　　【内容提要】对于殡葬文化研究来说，象征交换理论具有解释力。现代殡葬的核心观念是身体死亡观念。然而，现代殡葬观念对身体死亡的理解是不完整的。首先，符号互动论关于身体的五种理解表明，身体死亡的本质是象征交换的过程。但是，现代殡葬社会网络的弱化、社会边界的反置、社会实践的固化、文化权力的离散和文化霸权的博弈，导致现代殡葬的身体死亡观失去象征交换的符号互动意义，进而引发诸多现代殡葬社会问题。因此，有必要建设现代殡葬的社会网络，在此基础上，推动殡葬的社区参与、规范殡葬的社会礼仪、形塑殡葬的社会观念，以重构身体死亡的象征交换，回归殡葬服务的文化性和情感性，实现人本关怀和人的尊严。

　　【关 键 词】身体；身体的死亡；象征交换；殡葬；文化研究

　　中图分类号：G05　文献标识码：A　文章编号：1003-0751(2013)12-0084-05

　　一、反思象征交换：乌托邦还是想象力

　　鲍德里亚(Jean Baudrillard)以“原始秩序中的死亡交换”①为题论述了象征交换(symbolic exchange)理论。象征交换具有两层含义。第一层属于“形而下”的含义，指“原始社会”或古代的、传统的社会中，通过一定的流通网络和仪式过程，社会关系得以在群体内部交换、维系和巩固的社会制度。在人类学历史上，博厄斯(Franz Boas)论述的“夸富宴”、马凌诺斯基(Bronislaw Malinowski)论述的“库拉圈”、列维-斯特劳斯(Levi-Strauss)论述的“婚姻交换”、莫斯论述的“总体呈献体系”及礼物之灵，皆可归为象征交换的范畴，只是这种象征交换属于经验层次的。第二层含义属于“形而上”的。随着资本主义社会的符号秩序的发展，资本运行方式已经由商品政治经济学转变为鲍德里亚所谓的“符号政治经济学”，在此基础上他用“象征交换”解释“符号暴力”产生的根源，用“象征交换”革“符号暴力”的命，即“象征死亡”。形而上的象征交换理论，旨在批判鲍德里亚时代的社会。总之，鲍德里亚从人类学资料中“发现”了一种“形而下”的社会关系交换原则，进而把这种原则上升到“形而上”的高度去实现社会批判的理论目标。

　　不能否认，多数学者认为鲍德里亚象征交换理论中的一些观点很深刻，适用于分析当代西方资本主义社会现实。但是，学界认为鲍德里亚象征交换理论只是一种“乌托邦”。实际上，后来鲍德里亚本人也抛弃了象征交换转而追求更加虚幻的“诱惑”，企图去批判和解放他所在的资本主义社会。

　　象征交换究竟是乌托邦还是一种“想象力”？如果我们逆向分析这种“具象”的象征交换，特别是针对更加特殊的社会事项——死亡(这里所谓的死亡是形而下的、人们身体的死亡，而非象征死亡式的抽象的死亡)，则会发现人们对死亡的象征交换可能一直存在于社会之中。面对鲍德里亚及其象征交换理论，学界往往忽视这种具象的现实的肉体上的死亡，忽视象征交换的形而下的层面，在这个层面象征交换似乎具有一种想象力。

　　当发掘象征交换的想象力时，象征交换的死亡与现代死亡观念冲突的焦点是什么？如果冲突的焦点是身体的死亡，那么身体的死亡究竟是现代死亡观念所认为的那样还是其他？如果现代死亡观念以身体的死亡为核心要素，那么一旦身体的死亡被证明是一种象征交换，这也就证明了现代死亡观念应该把死亡看成是一种象征交换。

　　现代殡葬活动面临的重要问题可以归结为死亡象征交换的现代“社会条件”问题，需要在现代背景下重构死亡的象征交换，构建死亡象征交换的社会机制。在原始秩序中，死亡的象征交换需要生与死的同一。人们通过一定的流通网络和仪式过程，在社会群体内部将生者与死者联系起来，并完成社会关系的交换、维系和巩固。但是，现代死亡观念已经被科学锁定在“身体”之上，身体的死亡就意味着意义的消失，这种意识显然排斥那种象征交换法则。所以，首先要以身体入手，发现身体承载哪些象征意义，进而以“身体的死亡”这种现代死亡法则入手，发现死亡身体的象征意义表达面临哪些制约因素。只有解决这些问题，实现象征交换的重构，才能跨越“身体的死亡”，澄清狭隘的现代死亡观念，实现现代殡葬活动的转型。