“拥有”（ownership）和“存取”（access）的关系， 即在图书馆藏书发展中如何处理“拥有”本馆馆藏和“存取”馆外信息之间的关系问题，是近年来国内外图书馆界十分关注的研究热点。由于对这一问题的研究关系到藏书发展的基本理念，决定着藏书发展的基本模式，因此，这是研究和制定藏书发展政策必须首先讨论的问题。

　　1　“拥有”与“存取”问题的由来

　　其实，“拥有与存取”对图书馆来说并不是一个新的课题。因为，即使在文献生产量很少的时代，任何单个的图书馆也不可能“拥有”所有的文献，于是馆际互借成为图书馆之间共享文献资源的传统方式。而馆际互借实质上就是通过“存取”而不是“拥有”来获得馆外的信息资源。只是由于受到当时的通讯、交通等条件的限制，需求信息和互借的文献传递速度很慢，馆际互借的效率不高，因而图书馆只是将它作为满足读者文献需求的一种辅助形式，而主要依赖“拥有”本馆馆藏来提供服务。

　　20世纪80年代以来，图书馆面临的信息环境发生了极大变化，并对图书馆藏书发展产生直接的影响：一是出版物的数量急剧增长及价格不断上涨，与图书馆有限的收藏能力之间的矛盾越来越突出，图书馆依赖“拥有”的馆藏来提供服务变得愈益困难。二是由于信息技术的迅速发展尤其是网络环境的形成，使信息的传播突破了时空的局限，图书馆能够十分便捷地借助存取方式来获取本馆以外的信息资源。这种资源的异地存取使各个图书馆的馆藏无形中得以扩大，读者能够获取的信息资源也大大增加，而且事实证明，对利用率低的文献通过异地存取获得在经济上更合算。这些影响必然带给人们对藏书发展模式的思考：既然图书馆已越来越难以通过“拥有”馆藏文献来满足读者的需求，那么，图书馆能不能以“存取”取代“拥有”，成为今后藏书发展的基本模式呢？

　　于是，近些年来，关于拥有与存取问题成为国内外图书馆界研究热点。在国外，较为流行的观点是存取比拥有更重要，应该多一些存取，少一些拥有（more access and less ownership），甚至存取应该取代拥有（Access over ownership）。 “重新思考图书馆馆藏发展策略”成为一些文献中频繁出现的论点。〔1〕在实践中，美国图书馆界也更加注重对信息资源的存取而不是本馆馆藏的发展。如到1991年，美国研究图书馆协会（ARL）的成员馆中有80 ％在文献资源建设活动的规划或实施中都强调了存取而不是拥有的政策。〔2〕

　　在国内，也有不少人认为存取为比拥有更重要。如有的学者认为：“在向电子图书馆发展的过渡阶段，使用权和存取能力将比本馆实际拥有显得更为重要，存取的质量很可能成为评价馆藏发展质量与成效的关键性标准。”〔3 〕有的文章在比较“拥有”与“存取”两种模式后认为，存取模式的图书馆更符合时代的潮流，适应社会发展的趋势。〔4〕有的研究课题在探讨确立文献信息资源共享的目标时，提出应该以文献资源的可获知能力（accessibility ）和文献信息资源的可获得能力（availability）取代原有的宏观文献资源建设理论的文献资源保障率，〔5〕实质上就是主张以“存取”取代“拥有”来构建文献信息资源共享的新模式。当然，也有研究认为，对存取与拥有应该有正确的认识，有的学者指出，将存取与拥有对立起来去争论哪一个更重要是没有意义的，存取与拥有是相互辅助的关系、长期共存的关系、缺一不可的关系、互动的关系。〔6〕

　　2　“存取”能够取代“拥有”吗？

　　信息技术的飞速发展和网络环境的形成使图书馆的信息资源结构发生了重要变化。今天图书馆赖以提供信息服务的资源基础，不仅有经过图书馆收集、整序、贮存并拥有“所有权”的现实馆藏，而且有通过网络存取的虚拟馆藏。虚拟馆藏虽然不象现实馆藏那样为图书馆所拥有，但它如同现实馆藏一样具有可资利用的属性。而且，由于网络信息资源极为丰富，存取便捷，用户只要将自己的电脑与网络连接，便可不受时间限制，不受信息存放地点影响，十分方便、快捷地在网上检索、选择、获取自己所需要的信息，因此，这种虚拟馆藏越来越受到人们的关注。然而，这是否意味着虚拟馆藏就可以取代现实馆藏，存取可以取代拥有呢？

　　回答是否定的。这是因为：

　　（1）网络中以全文存取的信息资源数量有限。 尽管网络信息资源从总体上讲十分丰富、种类繁多，但全文存取的文献不足，尤其是学术信息资源的全文文献源缺乏。如1997年初，美国科技和医学方面的供应商提供的在线全文源文献2107种，其中学术刊物约为220 种，仅占美国出版的科学刊物的3％。〔7〕美国研究图书馆协会的资料表明，在常见的10万种刊物中，可用的电子刊物仅3000种，即使这3000种，也不能都提供整刊的电子版，许多情况是通过某种其他办法提供有限使用的。〔8 〕网络中的书籍全文文献源更是稀少。古今中外印刷型图书文献浩如烟海，但被转化为数字化形式的文献却只是沧海一粟。美国国会图书馆的2000万件文献中，数字化文献大约只有3万件。〔9〕目前已经大量存在且今后仍将继续大量生产的印刷型文献，是否有可能且有必要转化成数字化信息仍是一个值得探讨的问题。所以，目前读者从网络中获取的文献资源仍以二次文献居多，而原始文献不足。没有原始文献的全文提供，从网络中获取的二次文献信息，其使用价值是有限的。因此，在今天即可以预见的将来，网络信息资源是不可能取代馆藏实体资源的。

　　（2）以异地存取方式获得文献的费用过高。 图书馆以异地存取方式为读者提供文献服务的主要目的之一是降低成本，提高效益。如果图书馆通过异地存取方式为读者提供文献，所支付的费用高于本馆订购该文献所花的费用，那么异地存取就失去了意义，当然也不会为图书馆所接受。而对读者来说，利用图书馆拥有的文献是免费的，而通过异地存取获得文献却必须付出一定费用，如果付出的费用过高，普通读者就很难接受。1993年，美国研究图书馆协会出版了一本《ARL／RLG馆际互借成本研究》，在该研究中利用76个美国和加拿大研究图书馆的数据，统计得出每借还一份研究文献的平均成本为29.55美元（包括人工费）。 〔10〕一些商用数据公司的收费也相当高。如美国的Faxon数据公司提供一篇文献平均费用约15美元，它的数据通过Internet传递，工作站的收费标准为：只供一位读者进行（无限的）检索，收费每年5000美元，如将数据转录到局域网或图书馆的主机上，再供读者（无限的）利用，每年费用为40000美元。又如OCLC的收费标准是根据与数据联通的时间来计价，联通它的Article First（检索具体文献）数据库每小时25美元，联通它的Contents First（查检期刊目次）数据库每小时28美元。〔11〕这种高成本的作业，对我国图书馆来说，如果不是偶然的、特殊的需要，一般是很难承受的。即使是国内图书馆之间的文献传递，也必须考虑诸如交通、通讯、人工等费用的支付，如果这些费用不能大大低于购置这些文献所付的费用，就很难为图书馆所接受，可以说，费用问题是存取不能取代拥有的重要原因之一。

　　（3）网络文献的利用更多地受读者使用习惯的影响。通过阅读、 浏览获取和积累知识、从事科学研究活动，是人们千百年来形成的习惯。在图书馆，人们通过对馆藏文献进行随意浏览，往往会发现一些意想不到而又与自己的研究领域密切相关的资料。但通过存取获得信息是不会发生这种情况的。因为存取要求读者对自己的检索需求有明确的认识，获取的信息是特定的、有限的，这就使读者失去了在浏览中获取有效信息的机会。因而，调查表明，在美、英、澳大利亚等计算机和网络非常普及的国家，大多数学者仍习惯于利用印刷型出版物。而在我国，对占读者大多数的高校图书馆的学生读者和公共图书馆的大众读者来说，阅读、浏览印刷型出版物更是获取信息、积累知识的主要方式和最基本的需求。对这种需求的满足，是离不开图书馆所拥有的馆藏文献的。

　　（4）网络信息资源的鉴别和选择比印刷型文献更为复杂。 经过“社会过滤”的印刷型文献，其内容的信度、效度有一定的保障，图书馆入藏这些文献时，鉴别和选择相对比较容易。而目前网络上没有形成比较规范的社会评价和控制机制，因而和印刷型文献相比，网络信息内容非常繁杂，混乱，缺乏标准，精度低，信息污染比较严重，实际上只有一部分信息资源能够真正用于图书馆的读者服务之中。如何在日益膨胀的信息资源中挑选出适合图书馆服务的那部分网络信息就显得比较困难。在这种情况下，如果图书馆过分依赖以存取方式获得的网络信息资源，就不可避免地会降低图书馆信息服务的质量。

　　（5）网络信息资源的保存和积累存在困难。 印刷型文献资源的保存问题主要靠图书馆来解决。正是由于这种保存，才有效地保证了社会能持久性地、系统地、重复地利用文献信息资源，从而使人类文明的成果不断积累，并一代又一代延续。而网络信息资源的保存和积累则缺乏这种社会机制。有的网络信息转瞬即逝，有的有了新版本而将老版本的信息删除掉了，以前曾存在的信息过了一段时间以后再也找不到了。特别是网络信息的安全问题至今未能很好解决，网络上的病毒防不胜防，信息骚扰愈演愈烈，黑客对计算机网络系统的非法侵入时有发生，这些都给网络信息的保存带来困难。当然，并非所有的网络信息资源都需要保存下来，但是具有保存价值的一部分信息资源，特别是没有印刷版本只有网络版的那些自然科学、社会人文科学的电子文献、电子学术杂志等，是需要有一种社会性的积累和保存机制的。由于目前还没有建立这样一个安全可靠的保存体系，因而也就没有建立起稳定的提供利用的社会渠道。这也是图书馆不能以存取取代拥有的重要原因。

　　由于上述原因，在确定图书馆藏书发展的模式与策略时，希望图书馆以“存取”来取代“拥有”是不可取的，也是不现实的。应该说，存取和拥有都是现代图书馆文献信息资源建设不可缺少的方式和手段，以这两种方式建设的文献信息资源，共同构成图书馆赖以提供服务的资源基础。

　　3　在藏书发展政策中正确处理拥有与存取的关系

　　我们强调拥有与存取在图书馆藏书发展中具有同样的地位，两者相互依存，相互补充，不可偏废。但是，在图书馆藏书发展实践中，不同的图书馆又应该根据各自的性质、任务、读者需求、资料类型、经济情况等各种因素，对拥有还是存取，采取不同的方针，确定本馆的藏书发展模式。

　　3.1　不同类型图书馆应采取的不同方针

　　不同类型的图书馆，由于其服务任务和服务对象的需求不同，因而在处理拥有与存取的关系方面，应该采取不同的方针。

　　国家图书馆履行着国家总书库的职能，是国家文献资源体系的最后保障，国家图书馆应该入藏本国所有的正式出版物，使之成为民族文化的荟萃之所。同时，国家图书馆还必须收藏国外的重要出版物，成为本国的国外文献收藏和利用中心。这几乎是各国家图书馆的共同做法。因此，国家图书馆必须十分重视馆藏文献资源的建设。另一方面，国家图书馆也是国家的文献信息中心。在网络化、数字化时代，它应该成为国家的文献信息枢纽。通过它，人们可以检索世界各种大型的数据库，从而获取全球的信息资源。因此，对全球信息资源的存取能力，也是今天衡量国家图书馆水平的重要标志。从上述两个方面可以看出，国家图书馆的藏书发展，应该采取拥有与存取并重的方针。

　　公共图书馆主要承担社会教育职能，担负着提高广大人民群众科学文化水平和丰富群众精神文化生活的任务，读者需要的主要是各种类型的文献，因此，这类图书馆应以扩大馆藏文献拥有量为主要任务。当然，对于研究型的公共图书馆而言，它要为科研人员提供国内外最新的科技资料，也必须重视以存取的方式获得丰富的网络信息资源。但从总体上看，公共图书馆的藏书发展，应采取以拥有为主、存取为辅的方针。

　　为教学科研服务的高校图书馆，情况比较复杂。大学生围绕课程内容系统学习，扩大知识面，其主要需求集中在馆藏文献方面，而高校教师和研究生从事科研工作又需要从网络上及时、广泛地获取国内外最新的学术信息。因此，高校图书馆的藏书发展应该采取拥有与存取并重的方针。但是，各类型高校的情况又有所区别。对于教学科研并重的重点综合性大学，更多地需求以存取的方式为读者提供丰富的网络信息资源，以满足他们从事科研的信息需求。而对于以教学为主的地方性院校，则庆更多地关注扩大馆藏文献的拥有量，以满足教学和学生阅读求知的需要。

　　一些大型的研究图书馆和专业图书馆，主要是为科学研究服务，服务对象主要是科研人员。读者需求所涉及的学科范围广泛，内容专深，对国外文献信息的需求量大，特别需要及时地获取世界上最新最前沿的科技信息。因而以存取为主应当逐步成为这类图书馆的藏书发展的方向。

　　3.2　对不同类型的文献资料应采取的不同方针

　　（1）常用性文献和保障性文献。 常用性文献是图书馆文献资源中读者经常使用的借阅频率较高的文献，保障性文献是图书馆文献资源建设中为形成自身的文献保障体系而配置，但读者并不经常使用的文献。很明显，两部分文献的功用不同，在确定藏书发展政策时必须区别对待。对常用性文献，应该致力于提高其拥有率，以满足读者经常性的借阅需求。而对保障性文献，由于出版物数量的急剧增长和读者需求的日益广泛，依靠增加单个图书馆的文献拥有量来提高保障能力是微不足道的。只有通过馆际协调合作，以异地存取的方式提供文献，才能有效地提高文献保障率。

　　（2）原始文献和检索、参考性文献。 对原始文献的需求是读者的终极需求。读者从各种检索工具和检索系统中查到文献线索，目的是获取原始文献。目前网络上原始文献较少，书籍的全文网络资源更是稀少，读者往往只能从网上获取索引或文摘，而得不到原始文献，因而最终的文献信息需求得不到满足。因此，图书馆在制定藏书发展政策时，应该重视提高原始文献的拥有率。另一方面，对各种检索性、参考性文献，即二、三次文献，一则由于这些文献大量地以数字化形式存在，通过网络传播，读者比较容易获得；二则由于读者利用二、三次文献，一般不是为了系统阅读，而是为了获取某些特定信息，而数字化的二、三次文献，比较适合检索特定的信息。因此，图书馆对检索性、参考性文献，应考虑较多地采用以存取的方式满足读者的检索需求。

　　（3）图书和期刊。近年来，随着文献生产电子化、 数字化进程的加快和网络的普及，期刊的出版发行发生了重要变化。一些期刊没有印刷版而只有电子版，通过网络发行、传播。越来越多的期刊则在发行印刷版的同时发行电子版。在国内影响最大的当属在《中国学术期刊（光盘版）》基础上发展起来的中国期刊网。它收录了5000余种国内出版的学术期刊制作成全文数据库，通过全国的数百个镜像站点和包（专题）库的形式，向用户提供这些期刊论文的全文。期刊的载体与传播方式的变化，使图书馆可以考虑调整“舍书保刊”的策略，停止订购一部分利用率低的期刊的印刷版，而在需要时以存取方式获得这些期刊的电子版。由于图书的数字化传播还存在诸多问题，目前上网的图书全文还较少，因而图书馆对图书仍应更多地以增加“拥有”的方式来发展藏书。

　　3.3　费用是决定“拥有”还是“存取”的关键性因素

　　不同类型的图书馆，对不同类型的文献资料，是采取“拥有”还是“存取”的策略，在很大程度上是出于经济方面的考虑。如果“存取”的成本高于“拥有”的成本，图书馆一般不会选择“存取”模式。即使两者的费用差不多，甚至“存取”的费用略低于“拥有”，许多图书馆也未必选择“存取”模式。因为在“拥有”模式里，图书馆毕竟对入藏的图书资料拥有所有权，可以长期、反复地提供读者利用，有价值的文献还可以长久保存，供后人参考使用。因此，图书馆在决定是以“拥有”还是“存取”的模式发展藏书时，应该对两者的成本进行计算和比较分析，使有限的经费能发挥出更好的效益。

　　3.4　资源共建共享是决定“拥有”还是“存取”的基本原则

　　所谓存取，无论是传统的馆际互借，还是今天的文献传递、数据库或因特网服务，实质上都是一种基于资源共享的信息保障或信息服务方式。存取的前提是他馆的拥有，反过来说，一个馆的拥有可供许多馆存取。如果每个图书馆都拥有自己特色化的馆藏，那么可供存取的资源就是无穷无尽的。所以，图书馆不能孤立地决定是采取“拥有”还是“存取”的藏书发展模式，而必须将拥有与存取的问题置于资源共建共享的大背景中去考虑。图书馆之间应该在拥有与存取之间进行适当的协调，明确各馆必须相对完备地拥有某些学科、某些类型的文献，形成自己的馆藏特色。同时，明确各图书馆都有向合作馆提供存取服务的义务，和从他馆获取存取服务的权利。各图书馆对于作为本馆特色收藏的文献以及合作采购中本馆分工承担收藏的文献，必须保证完整系统地拥有。

　　【参考文献】

　　〔1〕〔2〕〔6〕刘兹恒，张久珍.对存取与拥有的再思考〔J〕.图书馆杂志，2000，（12）：12～16。

　　〔3〕汪冰.电子图书馆理论与实践研究〔M〕.北京：北京图书馆出版社，1997。

　　〔4〕〔10〕〔11〕于湖滨.变革图书馆藏书策略的探讨〔J〕.大学图书馆学报，1997（2）：37～40。

　　〔5〕上海地区文献资源共享协作网、 华东师范大学信息学系联合课题组.文献资源共享的基本理念〔J〕.图书馆杂志.1999（3）：6～8。

　　〔7〕吕俊生. 网络环境下图书馆文献资源建设与文献保障体系〔J〕.中国图书馆学报，2000（2）：42～45。

　　〔8〕袁培国.论馆藏建设中的几个关系〔J〕.中国图书馆学报. 1998（6）：23～28。

　　〔9〕何华连.网络环境下的馆藏信息资源建设〔J〕.图书情报工作，1999（10）：28～31。

　　【作者简介】肖希明，男，佛山科技学院图书馆馆长。