【英文标题】Study on Localization and Internationalization of Humanities and Social Science Research

　　【作者简介】吕景胜(1961 - )，北京人，中国人民大学商学院教授，研究方向：公共管理、公司治理。

　　【内容提要】 人文社科研究路径、成果表现形式、成果评价标准、成果评估机制有其特殊性不可能如理工科一样国际化。人文社科研究国际化是中国学者以国际视野、通用方法、统一规范、公认标准及国际语言从事研究。本土化的主要学术使命是彰显中国模式、中国经验、中国元素、中国道路的世界意义。人文社科研究本土化与国际化的契合表现为，本土化与国际化水乳交融，互为依托，二者无高下之分贵贱之别，国际化不可全面西化，本土化不可故步自封僵化。

　　Due to the particularity in research path, achievement forms, achievement evaluation standards and assessment mechanisms, the social sciences should not take the same internationalization way as science and engineering. The connotation of internationalization of social science is scholars should do research in international perspective, using general methods, obeying universal standards and speaking international language. While, the connoatation of localization of social science is to reveal the significance of Chinese mode, Chinese experience and Chinese elements. The integration of internationalization and localization is characterized by depending and supporting of each other. Internationalization does not mean fully westernized, and localization can not rest on its laurels rigid.

　　【关 键 词】人文社科研究/本土化/国际化/契合humanities and social science research/localization/internationalization/integration

　　近年官方倡导民间热议争做国际一流大学，大学国际化，其中海外发表论文成为大学国际化及大学考评指标中的重要内容，一些大学将国际发表论文当做高薪引进海归人才，考评海归人才，甚至国内职称评定的标准，一些大学以高于国内论文奖励标准重奖SSCI来源核心期刊论文。

　　所有人文社科成果能否国际化?人文社科成果海外发表或引进海归规定海外发表论文是否等同于国际化?国际化是否是“CI化”?即以是否在科学引文、社会科学引文、艺术与人文科学引文三大索引所收录的核心期刊上发表文章作为衡量学者地位高低和论文质量优劣的评价标准与评价模式。实证研究是否等同于国际化?实证研究可否作为衡量所有人文社科成果的标准?科研政策导向中内刊与外刊论文可有高下之分?人文社科研究中本土化与国际化是否对立割裂?本土化与国际化内在联系何在?其二者契合点、融合路径何在?等等。俯瞰人文社科发展的全局视域，在未来时空坐标上躬身回首当今人文社科科研理念与科研态势，冷静反思当今人文社科研究国际化途径与趋势，上述问题均值得深入具体讨论。

　　1　人文社科研究能否国际化

　　理工科国际化是伪命题，象纳米、基因、通讯、电子、材料等学科其前沿最新成果无论哪国语言发表都会迅速被国际同行捕获，迅速国际化。社科研究国际化作为大趋势和时代主题应予提倡鼓励扶持，但社科研究路径、成果表现形式、成果评价标准、成果评估机制有其特殊性，与理工科迥然有异。

　　首先，理工科有国际公认的相对规范统一的研究方法、范式、技术手段、成果评估指标、评估方法，成果具有更多国际可比性。人文社科研究并不具备理工科研究所具有的相对规范统一公认的研究方法、范式及评估方法，人文社科成果国际可比性相对较小。

　　其二，社会科学研究是基于社会生活实践的，旨在解决社会发展中的各种实际问题。西方学术研究的概念、理论、方法等是建立在西方国家社会和文化的基础上，并不必然具有普遍意义。如美国在伊拉克8年战争所树立的新型民主国家与民主模式伴随伊8年内乱而破灭说明西式政治学中民主概念、范式、理论、模式的局限并非放之四海而皆准。人文社会科学研究不单纯是理论研究，还是实践研究，即使看似中立，其背后依然存在相应的价值观与政治立场，在西方语境下的国际化无疑包含着西方话语霸权。自然科学解决人类共同的问题，社会科学除了解决人类共同问题之外，更重要的是解决本国、本民族的问题。

　　其三，人文社科研究过程及研究成果产出具有更多国别性、民族性、地区性，更多受到该国该地区文化、宗教、历史、国家利益、地缘政治、价值体系、意识形态的深刻影响。如宗教、人权、主权、海洋权、民主、言论自由、国体政体、民族冲突、地区独立与分裂等意识形态政治色彩浓的相关问题研究各国因历史文化宗教不同很难有统一学术标准，如在国际政治与国际关系学科对科索沃、格鲁吉亚、克里米亚、乌克兰内乱、海洋主权、反恐标准等问题的研究，各国学者其研究视角、研究理念、研究路径一定迥然相异，而上述因素对不同国家地区人文社科成果的评价标准显然会呈现仁者见仁，智者见智的差异性。显然，国际化标准不能适用于所有人文社会科学及其专业。

　　其四，理工科学术期刊国际间有更多共同关注的领域，前沿课题、最新成果的识别度高，识别方法简单。人文社科成果主题更加离散，国际间学术刊物定位、编辑学术意趣、科研理念、价值观、历史文化等因素影响对论文的发表取舍具有更多主观性和人为因素。经济、财经、管理学科有更多国际共同关注领域，发文概率高一些，政治、法律学科因意识形态、国别性、本土性国际发表论文受到更多限制，传统哲学、文学、历史等人文学科国际发表论文空间更小。

　　其五，人文社科研究本土化与国际化的科研考核标准、方法不同，评价体系不同。本土化科研成果形式更加多元化与差异化，不同学科不同院校定位不同，211及985一类院校与地方院校发展定位不同，专业设置、学科特色不同，即大学发展战略的差异化。有的院校优势在于理论学科基础研究，有的院校长于应用对策性研究，人文艺术类专业与财经政法类专业考核标准不一，社会科学与理工科考核方法有异。要求地方院校，如师范、轻工、商业、广告、服装、餐饮、旅游等专业都以发表论文为考核方式显然机械呆板。考核指标与方法应与院校自己独特发展定位及学科特色与优势相对应与协调。即本土化成果形式及考核指标可以是多元化多种形式，成果形式可表现为教学法总结、社会问题调研报告、政策建议、项目咨询论证报告、广告、服装、餐饮、旅游行业产品设计方案等等。比较而言，国际化成果形式较单一，即国际发表论文。

　　以国际发文作为衡量大学是否一流、成果是否一流、人才是否一流，尤其对所有学科或专业适用单一标准显然不尽合理，国内社科成果评价与考核并非国际发表论文一座独木桥的单一路径。自然科学与社会科学科研成果评价标准有别。能够适用国际化标准，具有国际可比性的学科及专业才能适用国际化标准，以国际化成果形式标准，即单一发表论文指标，裁量要求本土化显然不切实际，且易限制本土化发展。

　　人为削足适履，拔苗助长，不切实际，不符国情地搞国际化不可取。近年不少院校高薪引进社科海归人才，同时课以1-2篇/年国际A、B类学术刊物发表论文指标的任务。其巨大发文压力指标不切实际导致部分引进人才难以完成，且不符合社科成果自身产出规律和自然的人才成长路径。人文社科成果产出机制与人才成长机制有一定规律性，社科人才创作产出成果的高峰期一般在30-50岁间，社科人才除了外语和量化实证研究方法手段还需社会历练社会实践。对于像医疗保险改革、退休养老改革这些各国政府面临的共同难题连成熟知名学者还争论不休，提出一些不符国情令人贻笑大方的观点，指望20-30多岁低龄海归一年内发表一篇熟黯本国国情、或熟黯他国国情、国际有所关注的前沿有价值选题的论文实在有点拔苗助长。

　　海归人才是实现国际化不可或缺的途径，但真正尊重人才成长规律爱护海归人才的考核方式是适当延长考核期，不要短期急功近利地给年轻海归不切实际的压力，海归人才考核期应从1-2年延长为3-4年，考核周期应遵循社科成果产生的自身规律。对海归人才科研考核应重在考核奖励绩效与结果，而不是单纯考核奖励身份。早在2003年著名学者顾海兵、郑也夫就提出科研资助、考核、奖励应重在控制前期经费开支，重点奖励后期成果的观点[1]。