内容摘要：全球智库评价报告（第二部分） 中国社会科学评价中心发布《全球智库评价报告（二）》
关键词：
作者简介：
二、智库评价方法的对比分析
对于智库的评价，可谓仁者见仁、智者见智。
国外学者在评估智库的影响力方面，做了许多尝试。其中的一种方法是对智库业绩进行定量评估，计算他们带来了多少媒体报道、员工向立法委员会陈述观点的次数。[1]
安德鲁·里奇和肯特·威佛仔细分析了美国51家智库的知名度，发现被媒体报道数量多的机构比媒体形象一般的智库更有可能被召集到国会，向国会陈述观点。[2]
安德鲁·里奇在另外的研究中发现，那些媒体报道数量多的智库与那些政策制定者和其他意见领袖认为是最有影响的智库之间似乎存在某种关系。[3]
之后，唐纳德·E.·埃布尔森对比研究了美国和加拿大两国智库影响政策制定的机遇、制约因素和有利条件，分析了公众知名度和政策的相关性。
我国学者也对智库的影响力做了探索。比如，朱旭峰对中国思想库影响力进行了实证分析[4]，还有一些学者与机构进行了相关尝试。
从目前国内外的智库评价情况来看，主要有三个智库评价项目受到较多的关注与热议。
（一）美国宾夕法尼亚大学的《全球智库报告》
美国宾夕法尼亚大学所属的“智库与市民社会项目（TTCSP）”课题组（以下简称为“项目组”）从2006年开始，探索全球智库的评价机制，并已逐步形成了其特有的一套智库评价流程。具体而言，首先，在每年春季向其项目资料库中的人员以及其他感兴趣的公众发送邮件，邀请他们登录项目组网站，并推荐有资格参加“国际咨询委员会”（“International Advisory Committee”，以下简称为“IAC”）的人员名单及联系方式。然后，项目组向IAC成员发出提名邀请，请他们按照若干类别分别提名每个类别中他们认为能够排在前25名的智库。在汇总提名结果后，将所有被提名为顶级智库的候选机构的汇总资料发给“专家小组”（“Expert Panelists”，以下简称为“EP成员”），邀请他们参考项目组提供的评价指标对这些筛选后的机构进行分类排名、确认和调整，在每年年底确定各个类别的最终排名。
表1 《全球智库报告》的智库评价指标体系
|
评价方面 |
具 体 特 征 |
|
资源指标 |
吸引与保留领先学者和分析家的能力 财务支持水平、质量和稳定性 与政策制定者和其它政策精英的关系 人员从事严谨研究、提供及时和精准分析的能力 机构的筹资能力 网络的质量和可靠性 在政策学术界的重点联系以及其与媒体的关系 |
|
效用指标 |
在该国媒体和政治精英中的声誉 媒体曝光与被引用数量和质量 网站的点击率 提交给立法和行政机构的专家证词的数量和质量 政府部门的简报 政府任命 书籍的销售量 研究报告的传播情况 在学术刊物与大众出版物上的被引情况 举办会议的参加情况 组织的研讨会 |
|
产出指标 |
政策建议与创新理念的数量与质量 出版物（包括图书、期刊文章、政策简报等）的状况 新闻访谈情况 会议和研讨会的组织情况 所属人员被任命为顾问或到政府部门任职的情况 |
|
影响力指标 |
政策建议被决策者和社会组织的采纳情况 网络的聚焦状况 在政党、竞选人、过渡团队中起到的咨询作用 获得的荣誉 在学术期刊、公共证词和媒体关注的政策辩论会上的成果 列表和网站的优势 挑战传统智慧的成功 在政府运行和民选官员中的作用 |
资料来源：课题组根据相关资料汇总归纳。参见[美]詹姆斯·G.·麦甘：《2013年全球智库报告》，上海社会科学院出版社，2014年6月。
根据介绍，项目组在2011年度共向全球182个国家的6545家智库发出了参评邀请，并收到了120个国家的1500多位个人的提名回复，其后要求提名者按照30个类别分别推荐出各类别中排在前25名的智库，30个类别共收到25000项提名，被提名智库共计5329家，其中202家智库被提名为世界顶级智库。[5]
美国宾夕法尼亚大学“智库与市民社会项目（TTCSP）”课题组较早地开始了对全球智库的评价和排名研究，并将该项目持续推进至今，已取得了智库研究领域的一项标杆性成果。该项目采用的是整体性测度方法中的“主观整体印象评价法”，此方法简而易行，因此尽管该项目组中只有詹姆斯·G.·麦甘（以下简称为“麦甘”）一名专职工作人员，但也可以通过实习学生的帮助顺利完成每年的问卷调查工作。
