核心提示：中国学界同行评议的权威尚未确立，其根源在于，迄今在学术成果的发表上仍旧无法摆脱“闯红灯”的魔障，学术生态被“产量—成果—期刊—评价”这样一个难以突破的学术利益圈所裹挟，每一个部门及部门之间都受复杂的话语控制，尽管已有不少学术期刊在审稿时实行同行评议（无论匿名还是公开），但因制度和公信力的缺失，并不能缓解难以自拔的利益牵扯。

    同行评议虽属舶来概念，但其有效性和公正性是不言自明的。虽然愈来愈多的学者、媒体都在探讨同行评议的“本土化”及其改善中国学术生态环境的可能性，但多数意见仍似“堂吉诃德大战风车”。这是因为程序性的同行评议与基于诚信的实质性同行评议是两个本质不同的概念，而中国学界所缺的正是后者。

　　同行评议呼吁公信

　　同行评议基于学术诚信，表现在类似于“人人遵守红绿灯交通规则”这样的共识、良知，而不是一种基于利害关系的“言不由衷、予取予求”的审稿制度。同行评议制度作为一株破土而出的幼苗，以诚信和纯洁性为根基，祛除“学术正确”和“利益交换”等与学术水准无关的因素，需要学术共同体中的每一分子自觉地加以呵护。

　　同行评议的最低目标在于以审慎、敬畏、诚实的态度和透明、科学、有效的程序设计，防止不良学术成果甚至文字垃圾发表。然而，由于“全民科研”、学术成果数量第一、二次评价严重缺位、期刊分级导致“劣币驱良币”、掮客与中介不断涌入学术生产的中间环节，以至于劣质成果问世的“途径”甚是畅通，买卖“学术成果”也司空见惯。而这又正是以发表“学术成果”逐利者所希望的。所以，实施基于诚信和非功利的同行评议对于这些“研究者”来说无异于一种梦魇，却大有益于静化学术环境，促进真学术的繁荣。

　　中国学界同行评议的权威尚未确立，其根源在于，迄今在学术成果的发表上仍旧无法摆脱“闯红灯”的魔障，学术生态被“产量—成果—期刊—评价”这样一个难以突破的学术利益圈所裹挟，每一个部门及部门之间都受复杂的话语控制，尽管已有不少学术期刊在审稿时实行同行评议（无论匿名还是公开），但因制度和公信力的缺失，并不能缓解难以自拔的利益牵扯。