作者简介：王路，清华大学 人文学院，北京 100083

　　王路(1959— )，男，北京人，教授，博士生导师，主要研究方向：逻辑学，分析哲学，形而上学。

　　内容提要：“一是到底论”的认识来自对文本的理解，因此不会反对“语境论”。语境论强调依据语境来理解和翻译being，固然不错，但是缺乏对语言与语言所表达的东西的区别和认识。应该看到，being有系词和存在含义，并不一定成为要把它译为“存在”的理由。这是因为，即使译为“是”，也仍然可以做出存在含义的解释，一如人们说“God is”(上帝是)的意思是“God exists”(上帝存在)。更应该看到，把being译为“存在”，则从字面上消除了系词含义的理解，从而消除了理解系词含义及其相关问题的空间和可能性。而这确实是学界的一个重大问题。

　　在关于being的讨论中，“一是到底论”受到的最大批评之一是：一“是”到底的翻译无法贯彻始终。与此相应，语境论似乎是一个很好的立场和选择，即根据不同语境选择不同的翻译[1]。在我看来，从理解西方哲学的角度出发，一是到底论与语境论本来不应该是矛盾的，而应该是相通的。它们成为两种对立的观点，这其实是有问题的。过去我一直在论述一是到底论①，很少表示赞同语境论，主要原因有两个。一是语境论注重讨论being的词义及其翻译，而我一直强调如何理解西方哲学，注重文本分析。二是我不能同意语境论者的一些论证。基于已有的讨论②，本文试图说明，一是到底论与语境论字面上似乎是对立的，其实并不矛盾；坚持一是到底论并不会违背语境论，而主张语境论并不一定会得出反对一是到底论。不仅如此，二者的相通还有更深层次的原因。认识到这一点，将会有助于我们更好地理解being，从而更好地理解西方哲学。

　　一、语境论的批评及其弱点

　　语境论的一个基本认识是，being是一个多义词，既有系词含义，也有存在含义，因此应该在不同语境下把它翻译为“是”或“存在”(或“在”、“有”)。基于这种认识，语境论者认为，

　　［论1］面对一个希腊文的多义词我们有可能用一个中文词去理解它吗？结论是显而易见的：不可能。进一步的追问是：我们有可能用一个中文词去翻译它吗？结论同样是不可能。面对希腊文eimi及其一系列变化形式，我们能做的只能是结合具体的语境，选用最恰当的中文词汇去理解和翻译[2]。

　　由此可见，一是到底乃是不行的。

　　顺便说一下，在过去的研究中，我一直在做与being相关的文本分析，并基于这样的分析来探讨being问题。这样的分析和讨论无疑是依赖于语境的，因此在我的论述中看到和读出赞同语境论并不是什么难事。基于这样的认识，语境论者进一步认为：

　　［论2］……在这里我们看到王路教授同意要对语境作分析了，开始分析语境必然导向的结果是什么？不正是“一‘是’到底”的主张的瓦解吗[3]？

　　由此可见，“一是到底论”乃是无法坚持的。

　　字面上看，语境论者的观点很简单，也很清楚：既然being是多义的，就不可能一“是”到底。既然同意语境分析，那么就无法坚持一是到底论，因为对being表示“存在”的语境进行分析之后就无法用“是”来处理。在语境论者看来，一是到底论的问题和矛盾之处是显然的，根本站不住脚，因此无法实施，由此他们十分清楚地表达了自己的困惑和质疑：

　　［论3］我确实不明白，在此前提下怎么可能只用一个中文词‘是’来理解和翻译多义的eimi[4]。