十三经之一的《尔雅》，是我国义系辞书之首。它按义类分十九篇，各篇按同义、近义、类义等关系分条聚合若干词，释一共义。按理，应当早有对其全部聚合训列进行同义与非同义的审鉴，但迄今对《尔雅》的语言研究，多限于一般的词汇解析或个别词的诠训，而全部训列依然浑沌，疑难训列还有困惑。王建莉的《〈尔雅〉同义词考论》，第一次对《尔雅》中全部同义词作了系统深入的考察，初步构建了《尔雅》同义词的理论框架，可谓是迟来的创新性研究。

　　研究同义词，首先遇到其界定标准问题。在古汉语词汇研究中，长期对同义词持论不一，实践中较多的是“同义词是意义相同或相近的词”的观点。本书“小题大作”，首章“同义词的界定”比论了几种同义词观，最后论定“一义相同”，即“同义词是意义相同的词”之说唯一正确。以此为识同的标尺，进而从《尔雅》收词范围、训诂形式、同词异字、声训诸端探求此标尺的具体实现方法，否定了兼从同源词考察同义词、转辗递训确定同义词等流行方法。以往偶见的对《尔雅》同义词的研究，均不注意识同标准，因而难有作为。坚持此标尺，就如握住《尔雅》的“命脉”，释疑解难有破竹之势，也表明两千多年前的《尔雅》确实已按“一义相同”原则构组同义词。

　　其次，还有同义词识同问题。《尔雅》同义词组即训列之难识，主要由于此书收词范围广，训诂形式、文字形式极为复杂，加上早期训释方式的不规范性和隐蔽性，故同义训列扑朔迷离。本书以两章篇幅，从多义词、虚词、重言词、二义同条、反训、名物词、异名、复合词等专类，逐一揭示《尔雅》同义训列的各种方式和表现。其所见多前人所未发，且有一些属于以往训诂的理论难题，也因此揭秘破解。如“二义同条”，俗以为《尔雅》收词之误，实是同义训列之一式。更有三义、四义共组者，计有37条之多，实都是同义词群的一种体现。又如《尔雅》所谓“反训”，当今学者多质疑“反训并不反”，但仍不明所以。作者考解了全部“反训”训列后发现，除个别属释词有误，多数均为同义关系，无一条是反义关系。凡此等等，将《尔雅》同义训列各种“不规范”聚合方式、方法，发掘得淋漓尽致，全面、具体地显示了《尔雅》同义词的聚合特点。

　　本书还探究了《尔雅》同义词的其他理论问题。其一，同义词辨析。作者查知，《尔雅》的辨异多在名物词，前三篇有45条，后十六篇有159条，但仅占同义训列的六分之一，且多是同异合一而简，如“多草木山古，无草木山亥”（《释山》）之类。作者也疏理其方法，如“揭示有对比性的主要特征”、“采用同异融合一体的训诂方式”、“用文化义表述”等。其二，同义词的语义系统整体。专章分析了同义词组的认知语义系统和同义词的义类系统，后者表现为子类→大类→总类的语义系统。其三，同义词典性质和其开创的古代同义词研究传统。其四，类义编排法。作者从认知语言学角度指出，《尔雅》同义词内部成员地位具有差异性及层级性，认为训词所起的作用，不仅仅是训释，还为查检、认识每组同义词提供了便利。

　　本书为“考论”，除正文为“论”，“考”则集中置于“附录”，约占“半壁江山”，且其重要性不亚于“论”。研究《尔雅》的同义词，首先必须在浑沌的聚列中审鉴出所有同义聚列，而为此必须解读其中相当数量历来难懂或被误读的训列。作者仍按“一义相同”的标尺，对疑难训列大力穷尽而考，基本汇考了全书的疑难训列，仅余16条存疑。其考多可信从，解决了许多疑难。如“士，察也”条，注书训“察”为考察，“士”为执法官。如此则不同义。作者查证故训及文献用例，指出“士”也有考察义，故定此条为同义词。其“考”本身是对《尔雅》宝贵的训诂成果，可作为《尔雅》疑难训列训释的小词典。由于解读了疑难训列，就认清了《尔雅》同义训列聚合的各种方式、方法，从而为本书为同义词典之论提供了坚实可信的基础。

　　其“论”《尔雅》的性质，也第一次得到了较为准确可信的数据：《尔雅》训列1579条，其中近义、类义词128条，单个词（未作训列）249条，存疑16条，同义训列1186条，占全书训列的75.1%。其分布：前三篇（《释诂》、《释言》、《释训》）占该部分训列的84.2%，后十六篇占该部分训列的68.3%。其中，75.1%、84.2%、 68.3%三个比数，表明《尔雅》释同义词占全书四分之三，其中前三篇占五分之四多，后十六篇占三分之二。这是按“一义相同”从“严”处理得到的数字。据笔者调查，当今所见一些按“同义、近义”观编成的小型同义词辨析词典，若严格按“一义相同”标尺，其同义词纯度尚不及《尔雅》。故此称《尔雅》是我国第一本同义词典，并不言过其实。

　　本书“考论”珠联璧合，以翔实可信的资料，论定了《尔雅》的同义词典性质，又揭示了《尔雅》按“一义相同”构组；既作少量的同义词辨异，又有全部同义词的语义系统和义类编排法。无疑，本书是对《尔雅》同义词的成功研究，是一本有相当学术价值和实用价值的“雅学”新著。

　　（作者单位：浙江大学汉语史研究中心）