作者简介：张黎，日本大阪产业大学。

　　内容提要：本文在对已往的“了”的研究的基础上，从认知类型学的角度对汉语“了”的问题进行研究。认为汉语是以动作过程和动作结果之间的“界变”为轴心的、重视“变”与“非变”的语言。这一点同以动作过程为轴心的英语和日语是有所不同的。

　　关 键 词：“了”；认知类型；界变

　　标题注释：本文曾在第四届现代汉语虚词研究与对外汉语教学学术研讨会（上海师范大学，2010/8/24）上宣读，戴浩一、邵敬敏、金立鑫等先生提出修改意见，谨此致谢。

　　零、对问题点的反思

　　关于现代汉语“了”的语法意义的研究，可以说是历时经久，源远流长。但是，实事求是地说，无论是从汉语语法本体研究的深度和广度，还是从对外汉语教学的实践效果来看，都可以说是不尽人意的。我们认为，主要原因在于以下几个方面。

　　0.1 人为区分“

　　“

　　区分“

　　(1)放弃对不同“了”的共性研究，从而使这种以分“了”为取向的研究不能对“了”的统一的本质特征给予一个明快的解释。也正因为如此，致使汉语研究难以通过统一的“了”同其他语言进行对照，从而发现同其他语言的在相关问题上的认知类型学上的不同。而这也就从根本上阻碍了对汉语时体问题的实质性的研究。

　　(2)分“了”取向的研究所带来的另一个问题是，人为制造了“

　　0.2 模仿西方时体理论，缺乏汉语语法的本体观

　　“完成”说是在西方语言学的时体理论影响下产生的。时至今日，很多教科书仍把“了”的语法意义简同为完成或完了。“完成”说或“完了”说是英语那样的形态化语言理论中的核心内容。

　　因为在英语那样的语言中，是以动词为句法的核心的。动词所表达的动作过程的完结或非完结，完了或非完了，完成或非完成等范畴是时体范畴所关注的主要内容。但是，汉语的“了”所关注的对象不仅仅是动作过程的完成和非完成，而且也关注动作过程结束后的结果状态。这一点可以通过汉、日、英语言的对照得以证实（详见下文）。

　　另一方面，局限于时体理论，使很多研究陷于僵局。例如：

　　①走了！我走了！

　　②开会了！上课了！

　　对这类句中的“了”就有不同的分析。有人认为是体标记，有人认为是时标记，还有人认为是报道新事态，也有人认为是情态标记。这种争论恐怕是永无止境的。

　　0.3 囿于局部的更改，缺乏系统的、基于汉语本体特征的理论构建

　　“实现”说是在看到完成说的弊端后而提出的。但“实现”说也有很多问题。

　　(1)概念不明确：“实现”指的是什么？是动作过程的整体实现，还是某一阶段的实现？而且，如果“了”的语法意义是实现，那么“着”“过”的语法意义也可以说是实现。

　　(2)缺乏理论构建：没有讲清“了”和“着”的对立关系；没有说明动词后“了”同句末“了”的关系。

　　“达成”说、“达界”说虽然看到了区分“

　　我们认为，上述问题，使“了”以及与此相关的汉语动相系统问题的研究陷入了僵局。如果不从根本上实现观念的更新，就只能在形态语法的理论框架下“替他人做嫁衣”，因而也就难以看清汉语的本来面目，确立汉语语法的本体观。