天气渐热，新清史本是冷门的学术议题，一来二去，也成了热门的大众话题。姚大力老师两篇长文，大家本已议论纷纷，汪荣祖先生驳论一出，更是炸锅一般热闹。比如，同老就连发好几条微博评论——

　　@北京同老：你可以不赞成，你可以不从这个角度研究问题。但是，何必攻击呢。学术本来就是个不断尝试的过程。老人不可改变，年轻人要从开始就提醒自己大度一些。

　　@北京同老：其实，我也做不到这些。但提醒自己一下总比不提醒要好。人要反省。从不自我反省的人，我是不喜欢的。

　　不过，到了晚上，同老又“自我反省”了一下，发了一条——

　　@北京同老：刚刚才看了全文。早晨，手机2G网速特慢，没有能打开汪文，仅根据标题发议论“何必攻击呢”，不妥。不过我说学术就是不断尝试的过程，没错。

　　再后面，那可就热闹了，之前参与讨论的老面孔，当然一一出现——

　　@lonestarstar:我感觉汪荣祖没真的读懂新清史在讲什么。没有人说清朝只是内亚帝国，也没有人说清朝不是中国，而是说这中间有个转变过程。感觉他对新清史的诸多认知就是个人云亦云。至于Rawski不回应的问题，我想从整个美国学界没有人跟随何的路数来看，结果已经很清楚了。

　　@乾隆皇帝专属微博：这句话其实更适合汪荣祖自己。MCE他们没有否认清朝是中国，只是认为“中国”在清朝语境下被赋予了更复杂的含义；提及族群主权，他也强调清朝统治的另一基础是儒家式道统，但对汉制度、文化的借用过程不宜称为“汉化”。另外提到Rawski与何教授的争论，前者的不继续回应并不意味后者的胜利。

　　然后，也多了不少新面孔——

　　@季书白:汪姚的分歧跟两人所处位置和发言对象有很大关系，姚是对国内学者发言，认为新清史在思路和视野上有启发，不该上升到政治高度上抹杀。汪立足海外学界，认为新清史可被西方政治势力利用，需要警惕，也不为无见。但汪此文文风实不可取，缺少对对方立场理路的同情理解。

　　@吸濡之鱼在江湖：“‘新清史’的‘内亚视角’固然有其价值，有助于认识多元中国，但不能说有了内亚，中原就成为内亚的附属，边缘成为中央，中央反成为边缘，说得通吗？”我觉得“中原是内亚的附属”和“中原是中央”并不矛盾啊，只是这两种表述不在一个系统里，应该说——中原不是内亚的中央，但却是中华帝国的中央。

　　@天地古今惟一啸：虽然我也觉得汉化这个词有点片面，民族融合互相影响是没问题的，上通史课的时候谈到北方民族统治有个词叫“涵化”是吧，之前国内清史学者也是强调这一点的，并不是所有人都只强调汉化。但搞成什么满洲本位真是无法接受。