内容提要：马克思劳动价值论的“真谛”决不“只是一个说明简单实物交换比例决定的法则”，证明这一观点的所谓“分析前提”是不存在的。马克思劳动价值论的真谛是：维护劳动者的利益，反对对劳动者的剥削。价值创造与价值分配不是相互对称的关系，“谁创造，谁分配”是错误的，不能以生产要素有权参与分配而否定劳动价值论，生产要素参与收益分配，是所有权在经济上的实现。

　　关 键 词：劳动价值论/真谛/价值创造/价值分配

　　《经济学动态》今年第3期发表了北京大学晏智杰教授的《重温马克思的劳动价值论》一文，4月份北京大学出版社出版了其专著《劳动价值学说新探》，在论文和专著中，晏教授提出了什么是马克思劳动价值论的“真谛”问题。

　　什么是马克思劳动价值论的“真谛”呢？晏教授在其专著第二章《马克思劳动价值论的真谛》中，从“分析前提”、“分析逻辑”、“狭义劳动价值论的深化”三个方面进行了研究，得出的结论是：“如果以上的分析可以成立，那么我们就可以进一步断言，马克思的劳动价值论，按照马克思的分析条件、理解和推论，应当只是一个说明简单实物交换比例决定的法则。”（注：晏智杰.劳动价值学说新探[M].北京大学出版社，2001年版，31.）

　　如果马克思劳动价值论的“真谛”仅仅是一个“说明简单实物交换比例决定的法则”，那么，马克思的整个经济理论也就谈不上是什么科学理论，更谈不上有什么理论指导意义。事实果真是如此吗？

　　一、“分析前提”是这样吗？

　　为了说明自己对马克思劳动价值论真谛理解的正确性，晏教授从多个方面进行了论证，从效用决定论、多元素决定论、供求决定论到20世纪70年代出现的“没有劳动价值论的剥削理论”等等。总之，晏教授把西方经济学家用于否定劳动价值论的论点几乎都用上了，用他自己的话说是：“近代西方经济学基本理论发展的路径引证了这一点。”（注：晏智杰.劳动价值学说新探[M].北京大学出版社，2001年版，19.）至于西方经济理论对马克思劳动价值论的否定正确与否，近年来国内发表了大量讨论文章，这里不作分析。

　　晏教授在论文和专著中的“独特”之处，是对马克思劳动价值论“分析前提”的阐述。他认为，马克思的劳动价值论是建立在三个前提条件的基础之上的，即“马克思价值分析暗含的前提条件之一是实物交换，而且是人类历史上最初的原始的实物交换”；“前提条件之二，是假定劳动以外的要素都是无偿的”；“前提条件之三，是假定生产商品的劳动是简单劳动，如果是复杂劳动，也被认为可以化为倍加的简单劳动。”（注：晏智杰.劳动价值学说新探[M].北京大学出版社，2001年版，24-25.）

　　然而，我们阅读晏教授所提供的马克思作出上述“前提条件”分析的《政治经济学批判》和《资本论》第一卷，却怎样也看不出马克思对劳动价值论的分析是建立在上述三个条件的基础之上。

　　（一）马克思丝毫没有“实物交换是分析商品价值的必要条件和充分条件，因而应当是唯一正确的条件”（注：晏智杰.劳动价值学说新探[M].北京大学出版社，2001年版，25.）的意思。

　　价值是商品的一个因素，马克思对价值的分析是与对商品的分析结合在一起的。无论是在《政治经济学批判》或《资本论》第一卷中，马克思所分析的商品和价值，都是与社会分工分不开的，既包括简单商品生产，也包括资本主义商品生产。

　　第一，打开《资本论》第一卷，在第一章的一开始，马克思写道：“资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为‘庞大的商品堆积’，单个的商品表现为这种财富的元素形式”。（注：马克思.马克思恩格斯全集[M].第23卷，47.）“商品生产和发展的商品流通，即贸易，是资本产生的历史前提”。（注：马克思.马克思恩格斯全集[M].第23卷，167.）马克思所分析的商品，显然包括资本主义生产方式的这个元素形式，而决不仅仅是商品的最初原始形式——实物交换。

　　第二，“在商品世界中，发达的社会分工是作为前提存在的”（注：马克思.政治经济学批判[M].人民出版社，1964年版，34.），“分工是商品生产存在的条件”（注：马克思.马克思恩格斯全集[M].第23卷，55.）。可见，马克思无论在《政治经济学批判》中，还是在《资本论》中，都是把社会分工看成是商品分析，从而价值分析的前提，而不是把它局限在社会分工处于萌芽状态的实物交换阶段，随着社会分工的发展，“商品交换日益突破地方的限制，从而商品价值日益发展成为一般人类劳动的化身”。（注：马克思.马克思恩格斯全集[M].第23卷，107.）这就是说，只有在商品交换发展到一定程度之后，价值的性质才得以充分展开。

　　第三，晏教授以马克思在分析价值时举了“1卷《普罗佩尔提乌斯歌集》和8盎斯鼻烟可以是同一交换价值，……一座宫殿的交换价值可以用一定数量的鞋油表示”（注：马克思.政治经济学批判[M].人民出版社，1964年版，10-11.），“X量商品A=Y量商品B，或X量商品A值Y量B”（注：马克思.马克思恩格斯全集[M].第23卷，62.）的例子，在这种交换中，“没有货币居间”（注：晏智杰.劳动价值学说新探[M].北京大学出版社，2001年版，24.）为由，就下结论说马克思分析价值的前提是实物交换。应该说，这个结论是毫无道理的。一方面，马克思在这里是要揭示价值的实物，研究决定不同使用价值相交换的背后的东西，在这种情况下，不让价值的表现形式——货币居间，是最通常的研究方法。另一方面，马克思对价值的研究，并没有局限在20码麻布＝1件上衣这种最简单的价值形式上，在《资本论》第一卷第一章第三节中，通过价值形式的研究，马克思揭开了“货币的谜”，进而在第三章中研究了存在“货币居间”的商品流通。

　　最后顺便提一句的是，即使是马克思在分析最原始的价值形式时所举的例子，也说明马克思不是以“历史上最初的原始的实物交换”作为他分析商品价值的“唯一正确的条件”。歌集、鞋油、宫殿这样的产品，在人类社会最初的原始实物交换阶段是不可能被生产出来的。