内容提要:史料批判研究是近年来魏晋南北朝史研究中较为流行的一种研究范式。这种研究把以往多视为客观记录的历史文字看成是融入了史家的有意识书写,注重探求历史文献的构造、性格和执笔意图。史料批判研究的兴起除得益于传统史料处理方式的进一步发展外,后现代史学的“文本”观念也起到了推波助澜的作用。而作为一种潮流的史料批判研究,吸引了一批年轻研究者从事其间,产生了大量颇具启发性的研究成果。但该研究也存在着一些不足,如推测成分较多,“破”有余而“立”不足,对历史文本的怀疑有时也会有过度之忧,这都是需要反省和警惕的。

　　关 键 词:魏晋南北朝史/史料批判研究/历史书写/疑古

　　作者简介:孙正军,首都师范大学历史学院讲师(北京 100089)。

　　史料批判研究①又称“史料论式的研究”,或“历史书写的研究”,是近年来在魏晋南北朝史青年研究者中比较盛行的一种研究范式。刊登于《中国中古史研究:中国中古史青年学者联谊会会刊》第一卷上,由数位日本年轻学者合撰的《日本魏晋南北朝史研究的新动向》,其中阿部幸信执笔的“东汉史”部分、安部聪一郎执笔的“三国两晋”部分,以及佐川英治执笔的“五胡北朝”部分,均单列一节,专门叙述史料批判研究的现状②。刊于同书第三卷的《大陆学界中国中古史研究的新进展(2007-2010)》和《近四年(2007-2010)日本东汉、魏晋南北朝史研究的动向》二文,亦有相当篇幅介绍最新进展③。2013年3月在上海复旦大学举行了一个小型学术工作坊,主题为“建构与生成:汉唐间的历史书写诸层面”,实际讨论的也是对中古历史文献的史料批判研究。由此可见,史料批判研究正受到学界越来越多的关注。

　　什么是史料批判研究?简言之,史料批判研究是一种史料处理方式。如所周知,在正式研究之前,对相关史料进行精心考辨,可以说是历史学界由来已久的传统,如梁启超即把史料处理分别为“正误”和“辨伪”④。更为系统的归纳见于杜维运《史学方法论》。杜氏把对史料的处理称为“史料的考证”,分史料外部考证和史料内部考证,其中外部考证包括:1.辨伪书,2.史料产生时代的考证,3.史料产生地点的考证,4.史料著作人的考证,5.史料原形的考证;内部考证包括:1.记载人信用的确定,2.记载人能力的确定,3.记载真实程度的确定⑤。那么,史料批判研究与此前的史料处理方式有什么不同?

　　按照梁启超和杜维运的归纳,传统史料处理的重点在于确保史料真实可靠,以求真求实为首要目标;而史料批判研究,如安部聪一郎所作定义,是“以特定的史书、文献,特别是正史的整体为对象,探求其构造、性格、执笔意图,并以此为起点试图进行史料的再解释和历史图像的再构筑”⑥。亦即与传统史料处理方式相比,史料批判研究并不满足于确保史料真实可靠,而是在此基础上继续追问:史料是怎样形成的?史家为什么要这样书写?史料的性质又是什么?即如安部定义所见,探求历史文献的“构造、性格、执笔意图”才是史料批判研究的重点所在。换言之,对于史料批判研究而言,史料真伪并不重要,重要的是史料为什么会呈现现在的样式。

　　毋庸赘言,史料批判研究的兴起,首先得益于传统史料处理方式的进一步发展。在对史料进行无微不至的内、外考证后,探讨史料的形成过程似乎也就是顺理成章的事情。其次,后现代史学对史料批判研究的兴起应也起到了推波助澜的作用。一般认为,后现代史学对传统历史学的冲击主要有两个方面:一是对传统历史认识论和历史编纂学的挑战,二是在后现代史学思潮影响下历史研究兴趣的转移⑦。所谓历史研究兴趣的转移即是指研究者把目光转向日常生活、底层人物、突发事件、妇女、性行为、精神疾病等微观和细节,也就是一些学者所说的新社会史,这一点与本文主旨无关,暂且不论;而对传统历史认识论和历史编纂学的挑战,指的就是否认历史的真实性、客观性,视史料为文本,把史学等同于文学,强调史家或其他因素对历史编纂的影响。这与史料批判研究以探求史料“构造、性格和执笔意图”为目标无疑是吻合的。

　　需要说明的是,对于史料“构造、性格和执笔意图”的重视并非史料批判研究新创,如刘知幾对史书曲笔的认识,即与此颇有相通之处⑧,而20世纪前半期以顾颉刚为旗帜的“古史辨派”对古史文献的怀疑精神,更是多具契合。此外,现代学者对中古宗教文献中圣僧高道形象建构的分析,也与史料批判研究殊途同归⑨。不过,作为一种主要以正史为解析对象的研究范式,史料批判研究无疑是近二十年内才兴起的。以下以时代为序,回顾魏晋南北朝史研究中的史料批判研究。此外与东汉相关的许多史料均成书于魏晋南北朝时期,且由于东汉系魏晋南北朝时期的入口,因此这里我们也将对东汉文献的史料批判研究放在一起评述。